Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-39570/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39570/2014

24 июля 2015 года                                                                              15АП-9127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Баранова А.Г. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бабехина Бориса Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2015 года по делу № А32-39570/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар»

к индивидуальному предпринимателю Бабехину Борису Андреевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабехину Борису Андреевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 117 885 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 31.08.2014, 26 042 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 25.02.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате оказанных обществом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что на ответчике, являющемся собственником нежилых помещений в спорном доме, лежит обязанность ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу № А71-9485/2009, арбитражный суд указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактически понесенных расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников. Расчеты неосновательного обогащения и процентов признаны судом правильными.

Индивидуальный предприниматель Бабехин Борис Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 103 658 руб. 59 коп. отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг;

- часть из представленных в материалы дела актов оказанных услуг подписаны неустановленными лицами, чьи полномочия не подтверждены, также есть акты, подтверждающие выполнение работ в конкретных индивидуальных жилых помещениях, на которые не распространяется правовой режим общего имущества;

- у истца отсутствуют основания для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик не был поставлен в известность о факте оказания истцом услуг и работ в отношении общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда в части взыскании 103 658 руб. 59 коп. и процентов отменить, в данной части в иске отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 267 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 8 965 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт полностью или в части.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 1 267 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 8 965 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подписан представителем, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений и обществом 13 апреля 2009 года был заключен договор № 4773 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по которому истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 158/3 по ул. Уральская в г. Краснодаре, а собственники - вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем в размере, установленном в пункте 4.1.5 договора.

Договор заключен на срок с 1 апреля 2009 года по 1 апреля 2010 года, с условием о его пролонгации на следующий год в полном объеме, если за месяц окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Сторонами договора согласован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2), перечень работ по текущему ремонту жилого дома (приложение № 3).

Дополнительным соглашением к договору, подписанным 3 февраля 2011 года, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (протокол от 18 января 2011 года), установлен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение № 5), перечень видов работ по текущему ремонту общего имущества собственников (приложение № 7), внесены изменения, в том числе, в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. В списке собственников помещений, принимавших решение об одобрении сделки (приложение № 1 к договору), ответчик не значится.

Истец, указывая на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 1 ноября 2011 года по 31 августа 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На общем собрании, состоявшемся 13.04.2009, собственники многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления своим домом, выбрав управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания – Краснодар».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, предприниматель, являющийся собственником нежилых помещений площадью 181 кв.м., в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу № А53-22242/2012.

Стоимость услуг истца за спорный период подлежит расчёту как произведение тарифа, площади помещения, соответствующего числа месяцев и составляет 116 618 руб. 30 коп. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Изложенная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с