Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А32-47681/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом и суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве правомерно установил требование кредитора согласно выводам суда, взыскавшего задолженность.

Таким образом, при установлении требований в рассматриваемом случае судебная проверка сводится к исследованию вопроса об исполнении соответствующего судебного решения о взыскании задолженности.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, в связи с чем требование заявителя в размере 60 000 000 руб. основного долга являются обоснованными и правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Проверив представленный расчёт процентов за пользование кредитом, арбитражный суд обоснованно признал его арифметически и методологически верным, а проценты в размере 2 679 780,82 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд принял во внимание то, что в отношении заёмщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения определением от 27.01.2015 по делу № А32-41770/2014, следовательно, расчёт процентов произведён банком за период до введения процедуры наблюдения в отношении основного должника.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка в размере 56 400 000 руб. надлежит учитывать в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

По смыслу статьи 18.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования конкурсного кредитора могут быть обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В решении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № 2-213/2015 начальная продажная цена имущества по договору ипотеки от 26.11.2013 № 13-10-0013/1 установлена в 56 000 000 руб.

Из условий договора ипотеки от 26.11.2013 № 13-10-0013/2 следует, что стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 400 000 руб.

При рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Исходя из указанных разъяснений, арбитражный суд проверил наличие у должника заложенного имущества в натуре.

Как следует из материалов дела, банком представлены выписки из ЕГРП в отношении предмета договора ипотеки № 13-10-0013/2 - жилого дома литер Бб1 с кадастровым номером 23:35:0530009:70 и земельный участок площадью 740 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0530009:27, из которых видно, что указанные объекты недвижимости принадлежат должника на праве собственности.

Вопреки доводам жалобы доказательств отчуждения заложенного имущества или его отсутствия, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 ст. 8 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, представленные в материалы дела выписки из ЕГРП в отношении заложенных объектов недвижимости являются доказательством права собственности должника на указанное недвижимое имущество.

Само по себе отсутствие актов проверки заложенного имущества не влияет на обоснованность требований банка как залогодержателя, поскольку должником не опровергнут факт наличия у него имущества.

Более того, в качестве возражения против доводов апелляционной жалобы, кредитором в порядке пункта 2 ст. 268 АПК РФ был представлен акт осмотра заложенного имущества от 29.04.2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-47681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко