Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-37402/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37402/2014

23 июля 2015 года                                                                              15АП-5696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пшидаток Ю.А. по доверенности от 01.03.2015 г., паспорт; представитель Залогин И.А. по доверенности от 01.03.2015 г., паспорт; председатель Таранова А.В. (без доверенности), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью ТРДЦ "Ангел": извещено, не явился;

от ТСЖ «Никольское»: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТРДЦ "Ангел" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-37402/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Сервис" к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью ТРДЦ "Ангел", ТСЖ «Никольское» о взыскании задолженности и судебных расходов принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Сервис" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТРДЦ "Ангел" (далее по тексту - Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 34 000 руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Решением суда от 08.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью ТРДЦ "Ангел" (ОГРН 1142308002539, ИНН 2308207298),г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Сервис" (ОГРН 1142308002539, ИНН 2308207298),г. Краснодар взыскана задолженность в размере 34 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что имеющаяся в договоре, актах, справке подпись директора ответчика Глушко В.В. не принадлежит Глушко В.В., договор ответчик не заключал, он является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. О принятом решении ответчику стало известно только из постановления о возбуждении исполнительного производства 27.02.2014,  судом ответчик о рассмотрении дела не был извещен.

Определением от 28.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ТСЖ «Никольское». Определением от 28.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ТСЖ «Никольское».

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить за счет ООО ТРДЦ «Ангел», представили в материалы дела письменные пояснения бывшего работника ответчика Квартиной И.В.

Бывший председатель ТСЖ Таранова А.В. пояснила, что работы были все выполнены, однако денежные средства за выполнение работ обществом перечислены не были.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2015 объявлялся перерыв до 21.07.2015.

 От ООО ТРДЦ "Ангел" в материалы дела поступило заявление, в котором ответчик указал на непредставление истцом доказательств  подписания договора, доверенности на подписание договора директором ответчика не выдавалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 21/14 от "04" сентября 2014 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Аквамастер-Сервис" (Исполнитель) обязуется по заданию общества с ограниченной ответственностью ТРДЦ "Ангел" (Заказчика) оказать услуги по выемке грунта на детской площадке и засыпка отсева, а ответчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ с материалами составляет 68 000 руб.

Частью 4 настоящего договора стороны определили, что заказчик (ТСЖ "Никольское") осуществляет предоплату 100% - 34 000 руб., в свою очередь ООО ТРДЦ "Ангел" осуществляет 100% оплату после подписания Акта выполненных работ не позднее 10 сентября 2014 года - 34 000 руб.

Работы, предусмотренные договором N 21/14 от "04" сентября 2014 года, выполнены истцом надлежащим образом, на общую сумму 68 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

ТСЖ "Никольское" во исполнение условий Договора осуществило предоплату в размере 34 000 руб.

В свою очередь, ответчик оплату остатка задолженности после подписания акта выполненных работ не произвел, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью ТРДЦ "Ангел" образовалась задолженность, за выполненные истцом работы в размере 34 000 руб.

Истцом в адрес общества направлена претензия N 340 от 23.09.2014, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ на объекте, указанном в договоре исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается представленными  в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2014, актом выполненных работ N 400056 от 11.09.2014.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Никольское" произвело предоплату в размере 34 000 руб., как это предусмотрено п. 4.2. договора. В свою очередь, ООО ТРДЦ "Ангел" в нарушение пункта 4.3 договора свои обязательства  по оплате задолженности в размере 34 000 руб. не исполнил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 34 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на подписание договора неуполномоченным лицом, имеющаяся в договоре, актах, справке подпись директора ответчика Глушко В.В. не принадлежит Глушко В.В.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В материалы дела представлены письменные пояснения бывшего работника ответчика Квартиной Ирины Владимировны, в которых она пояснила, что бывший председатель ТСЖ "Никольское" Таранова Анжела Викторовна согласовала с директором ООО ТРДЦ "Ангел" Глушко Владой Владленовной заключение договора на оснащение детской площадки песком-гравием, при этом подготовка документов была возложена на Таранову А.В. В момент необходимости подписания документов Глушко В.В. находилась в другом городе и поручила своему работнику Квартиной И.В. проставить печать и подпись, указав, что осведомлена полностью о сложившейся ситуации.  Получив названные указания, Квартина И.В. выполнила просьбу Глушко В.В., подписав документы и поставив печать.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати ООО  ТРДЦ "Ангел" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). О фальсификации оттиска печати ответчиком также не заявлено, доказательств обращения в правоохранительные органы ввиду утери печати не представлено.

Исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Руководствуясь статьями 182, 183, 309, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 апелляционный суд исходит из того, что существенные условия договора сторонами согласованы, факт выполнения работ по