Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-42883/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обосновании заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 подписанные и скрепленные печатями организаций без замечаний, скреплены подписью генерального директора.

Суд отклоняет доводы апеллянта о неправомерности представленных актов, поскольку ответчиком указанные акты в установленном законом порядке не оспорены, заявления о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нив суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем оснований не принимать указанные доказательства у судебной коллегии не имеется.

Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, и при наличии вступившего в законную силу приговора суда вправе просить о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при обращении в правоохранительные органы ответчик несет риск привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, если его сообщение о фальсификации доказательства не будет подтверждено.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, либо иных претензий к истцу со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 219 872 рублей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты суммы основного долга послужило основанием для требований истца о взыскании 208 084 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорного обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Истец просит взыскать с ответчика 208 084 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 31.10.2014 (285 дней) из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, 8,25 % годовых.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд считает его неверным в части определения периода просрочки.

При заключении договора подряда № 19/11-13 от 19.11.2013 в п. 2.5 договора стороны согласовали, что окончательная оплата по настоящему договору производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании предоставленного субподрядчиком оригинала счета на оплату.

Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день".

В утвержденном Банком России "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16.07.2012 г. N 385-П устанавливается только понятие "операционный день". "Операционный день" - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Так же п. 1.3 Положения N 302-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 "О продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" определение продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" относятся к исключительной компетенции кредитной организации, так же в случае круглосуточного трафика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

Выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку, в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Таким образом, при определении начальной даты начисления процентов следует принимать календарные дни.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, в пункте 2.5 договора срок окончательной оплаты привязан к событию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), наступление которого не обладает свойством неизбежности в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условие пункта 2.5 договора об оплате по истечение 20 банковских дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несогласованным, в связи с чем не подлежит применению к правоотношениям сторон. Суд отмечает, что выполнение истцом работ по спорному договору подряда фактически завершено, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком 09.01.2014, в связи с чем оснований для неоплаты выполненных работ не имеется.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, работы подлежали оплате в течение 20 календарных дней с момента подписания актов, т.е. в срок до 29.01.2014, следовательно, просрочка оплаты наступает с 30.01.2014.

В результате произведенного перерасчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 31.10.2014 (272 дня) на сумму задолженности 3 219 872 рубля по ставке рефинансирования Банка России 8,25% составили 200 705 рублей 35 копеек (3 219 872 руб. х 272 * 8,25%/36000).

В связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением апелляционный суд вынужден отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 года по делу № А32-42883/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1052305752014, ИНН 2310107188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айкон Глобал СПб" (ОГРН 1107847161905, ИНН 7806433242) 3 219 872 (три миллиона двести девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля основного долга, 200 705 (двести тысяч семьсот пять) рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 40 053 (сорок тысяч пятьдесят три) рубля 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе