Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-1192/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1192/2015

23 июля 2015 года                                                                              15АП-10694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 мая 2015 года по делу № А53-1192/2015 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» (ИНН 6163084223, ОГРН 1076163003322)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Техноформ» (далее – истец, ООО «ТПП «Техноформ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее – ответчик, ООО «ЭСКОРТ») о взыскании 988 338 руб. 92 коп. задолженности по договору №59 от 09.06.2012.

Истец также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Решением суда от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭСКОРТ» в пользу ООО «ТПП «Техноформ» взыскано 988 338 руб. 92 коп. задолженности, 22 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждена представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются адекватными, соразмерными и обоснованными, соответствуют сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, объему совершенных представителем процессуальных действий, степени и качеству его участия в судебных заседаниях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО «ТПП «Техноформ» не направило в адрес ООО «ЭСКОРТ» договор об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг, а также документы, подтверждающие оплату услуг;

- заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и не может быть признан соразмерным. Судом не была учтена невысокая сложность дела (наличие большого количества единообразной судебной практики); небольшое количество судебных заседаний, ни в одном из которых представитель не принимал непосредственного участия.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПП «Техноформ» просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ООО «ТПП «Техноформ» (поставщик) и ООО «ЭСКОРТ» (покупатель) был заключен договор №59 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.12.2012), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю средства индивидуальной защиты (продукцию), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем на основании выставленных счетов поставщика путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующем порядке: 100% оплата продукции осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки по товарной накладной.

Цены на продукцию устанавливаются договорные и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.2). Датой исполнения покупателем обязательств по оплате продукции является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

В исковом заявлении ООО «ТПП «Техноформ» указало, что в период действия договора истец по товарным и товарно-транспортным накладным производил поставку ответчику продукции.

ООО «ЭСКОРТ», в свою очередь, оплату поставленного товара произвело не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь-октябрь 2014 года задолженность ООО «ЭСКОРТ» перед ООО «ТПП «Техноформ» составила 988 388 руб. 92 коп.

В гарантийном письме №21-1820 от 16.10.2014 ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в указанном размере и гарантировал ее погашение в следующие сроки: 250 000 руб. – до 30.10.2014, 250 000 руб. – до 10.11.2014, 250 000 руб. – до 20.11.2014, 238 338 руб. 92 коп. – до 30.11.2014.

Поскольку ООО «ЭСКОРТ» в обозначенные сроки не произвело оплату поставленного ему товара ООО «ТПП «Техноформ» направило в его адрес претензию с требованием погасить сумму долга.

Неисполнение ООО «ЭСКОРТ» данного требования послужило основанием для обращения ООО «ТПП «Техноформ» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 988 388 руб. 92 коп. и, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ее уплаты, удовлетворил данное требование ООО «ТПП «Техноформ» в полном объеме.

ООО «ЭСКОРТ» решение суда в данной части не оспорило. Ответчик не согласен с решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между ООО «ТПП «Техноформ» (доверитель) и адвокатом Руденко А.А. был заключен договор поручения №21/11, по условиям которого адвокат, выступая в качестве представителя доверителя по делу о взыскании задолженности по договору поставки продукции №59 от 09.06.2012, принял на себя выполнение следующих обязательств: консультации доверителя по всем процессуальным вопросам, сбор необходимых документов, подготовка и направление претензии, разработка и подача искового заявления, участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела по существу.

В пункте 2.1 договора №21/11 доверитель обязался оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 40 000 руб. путем внесения в кассу.

Интересы ООО «ТПП «Техноформ» в суде первой инстанции представлял адвокат Руденко А.А. на основании ордера №105461 от 26.02.2015 (л.д. 124).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Руденко А.А. выполнил следующие процессуальные действия:

- подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д. 127-128);

- принял участие в предварительном судебном заседании 26.02.2015 (л.д. 125-126) и двух основных судебных заседаниях 24.03.2015 (л.д. 133-134) и 05.05.2015 (л.д. 166).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов, а также доказать, что юридические услуги на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов фактически исполнителем заказчику оказаны.

ООО «ТПП «Техноформ» представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 22.01.2015 №1, подтверждающий получение Руденко А.А. денежных средств в размере 40 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и характер оказанных истцу юридических услуг (участие в трех судебных заседаниях, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов), а также минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, в соответствии с которыми средняя ставка за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции было проведено небольшое количество судебных заседаний, ни в одном из которых представитель не принимал непосредственного