Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-44/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

По смыслу указанных норм в порядке пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам может быть предложено нереализованное имущество в том случае, когда оно действительно является неликвидным и попытки его реализации не привели к результату. В данном случае не требуется обязательное соблюдение очередности погашения требований кредиторов, в то время как при расчетах с кредиторами, а также при проведении зачетов или заключении соглашений об отступном очередность должна обязательно соблюдаться.

Кроме того, отчуждение должником имущества в режиме пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно только в отношении такого имущества, которое действительно является неликвидным и не имеет потребительской ценности настолько, что при его отчуждении не является обязательным соблюдение базового принципа соразмерности удовлетворения требований всех кредиторов. Единственным объяснением такого решения законодателя может являться то, что получение имущества, предлагаемого кредиторам в режиме пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может считаться экономическим удовлетворением требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что попытки реализации здания посредством публичного предложения по более низкой цене, нежели 50% от начальной стоимости, не предпринимались.

Из материалов дела следует, что первоначальная цена реализации здания была определена в размере 19 800 000 руб., минимальная цена реализации имущества в порядке публичного предложения, предусмотренная порядком реализации имущества, составила 50% от первоначальной – 9 801 000 руб.

Доказательства неликвидности данного имущества должника в случае дальнейшей его реализации, на которой настаивал конкурсный управляющий и текущий кредитор ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при таких обстоятельствах признание имущества неликвидным не соответствует основной цели конкурсного производства – пропорционального удовлетворения требований кредиторов, порядке определенном законом.

Более того, погашение требований кредиторов передачей нереализованного имущества кредиторам допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ЗАО «Агростроймаш» о несоответствии интересам кредиторов дальнейшей реализации имущества по более низкой цене, поскольку вырученных от продажи средств может всем не хватить, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Во-первых, сама по себе постановка вопроса о возможной нехватке выручки для погашения требований всех кредиторов косвенно подтверждает то, что здание не является неликвидным и существует возможность его реализации по цене ниже 9 801 000 рублей. Во-вторых, риск неполучения удовлетворения своих требований является составной частью предпринимательского риска и возможность невозврата долга должна была учитываться кредиторами еще на стадии вступления в гражданские правоотношения с ООО «Фаворит».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в такой ситуации предложение управляющего об утверждении положения о реализации имущества должника посредством публичного предложения с установлением цены отсечения в 15% является оправданным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-44/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв