Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-672/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-672/2015

23 июля 2015 года                                                                              15АП-6878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тер-Акопян О.С.) от 18.03.2015 по делу № А53-672/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибойл"

(ИНН 6155053736, ОГРН 1046155005676) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Даамес"

(ИНН 6155036402, ОГРН 1026102784608) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибойл" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Даамес" (далее - ответчик) о взыскании 4 925 821 рубля 46 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части возврата заемных денежных средств в рамках договора займа №1Д-П3 от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом расходно-кассовые ордера, а также акты приема-передачи денежных средств не могут являться надлежащим доказательством получения денежных средств со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных доказательств. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела ордера и акты приема-передачи в достаточной степени подтверждают факт получения ответчиком заемных денежных средств.

От ответчика никаких пояснений, либо возражений относительно доводам жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Даамес", являясь заемщиком по договору займа №1Д-П3 от 01.06.2010, получила от общества с ограниченной ответственностью "Сибойл", займодавца, 4 925 821 рубль 46 копеек.

Конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с письменной претензией от 19.12.2014 года о возврате суммы займа.

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

Спорные правоотношения возникли из договора займа, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в подтверждении заявленных исковых требований в материалы дела представлены: расходные кассовые ордера №27а от 01.06.2010, №37а от 23.06.2010, № 47а от 13.07.2010, №476 от 14.07.2010, №84 от 31.12.2010, акты приема-передачи денежных средств от 13.07.2010, 01.06.2010, 14.07.2010, 31.12.2010. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не могут в полной мере свидетельствовать о получении ответчиком заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера №27а, 37а в графе получатель платежа действительно не содержат сведений о получении денежных средств и подписи лица, получившего денежные средства.

В расходных кассовых ордерах №47б, 84 имеется подпись в графе получателя, подпись не расшифрована, визуально совпадает с подписью Тутовой Ю.С., подписавшей данные документы в качестве кассира займодавца.

В суде первой инстанции истец пояснил, что данная подпись принадлежит Тутовой Ю.С., являющейся в спорный период одновременно кассиром ООО "Сибойл" и президентом ООО "Даамес".

В подтверждении доводов о реальности заключенного договора займа, истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 13.07.2010, 01.06.2010, 14.07.2010, 31.12.2010 подтверждающие получение ответчиком денежных средств на общую сумму в 4 825 821 рубль 46 копеек.

Указанные акты скреплены печатями сторон, подписаны со стороны ответчика Тутовой Ю.С., являющейся в спорный период президентом ООО "Даамес". Согласно Уставу ООО «Даамес» Президент является единоличным исполнительным органом общества (раздел 8 и 9 Устава), образования иных единоличных и коллегиальных исполнительных органов уставом общества не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 8.1.1. Устава ООО "Даамес", единоличным исполнительным органом ответчика является президент.

В соответствии с пунктом 9.3. устава, президент общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; организует бухгалтерский учет и отчетность.

Таким образом, Тутовой Ю.С., являющаяся в спорный период президентом ООО "Даамес", была уполномоченным представителем ответчика.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера №27а от 01.06.2010, №37а от 23.06.2010, № 47а от 13.07.2010, №476 от 14.07.2010, №84 от 31.12.2010 на сумму в 4 925 821 рубль 46 копеек подтверждены актами приема-передачи денежных средств от 13.07.2010, 01.06.2010, 14.07.2010, 31.12.2010 на сумму в 4 825 821 рубль 46 копеек.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон и являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о получении ответчиком денежных средств в размере 4 825 821 рубля 46 копеек.

Ответчиком доказательств возврата заемных средств, не представлено, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорены.

Не может быть признан правильным вывод суда о невозможности вынести решения по копиям документов в отсутствие подлинных документов.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако ответчик иных копий документов суду не представил.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что оригиналы документов изъяты в связи с возбуждением уголовного дела. Указанное обстоятельство объективно подтверждено письмом Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области(л.д.51), в котором указано, что изъятые в ходе обыска документы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.

Ответчик – ООО «Торгово-производственная фирма «Даамес» - была уведомлена о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области (л.д.53), получила копию определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, однако какого-либо отзыва на исковое заявление не представила.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспаривал обстоятельств, указанных в исковом заявлении, указанные обстоятельства считаются им признанными. Кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, указанными выше. О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны могли и не учитывать сведения об отражении суммы займа в бухгалтерской отчетности, что не свидетельствует о признании договора безденежным, но может являться основанием для привлечения должностных лиц и юридического лица к налоговой или административной ответственности.

Материалами дела подтверждается сам факт передачи заемных денежных средств и их получение со стороны ответчика на сумму в 4 825 821 рубль 46 копеек, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку выводы, изложенные в решении  суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд учитывает только те суммы, которые подтверждены расходными кассовыми ордерами, имеющими подпись получателя, а также актами приема-передачи