Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-10850/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10850/2015

23 июля 2015 года                                                                                 15АП-9974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Кабачек М.И. по доверенности от 30.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2015 по делу № А32-10850/2015

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Сигма»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Росалкогольрегулирование, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Сигма» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в нарушении требований приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59, в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано тем, что обществом допущено нарушение лицензионных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не были учтены требования разумности и справедливости при назначении наказания. Действия (бездействие) общества, выразившиеся в нарушении правил хранения алкогольной продукции, не причинили и не могли причинить вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, в связи с чем, общество полагает возможным квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2015 объявлялся перерыв с 11 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по городу-курорту Анапа за основным государственным регистрационным номером 1022300512211, ИНН 2301010060, адрес местонахождения: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира 2.

Общество имеет лицензию 23ЗАП0001839 от 31.05.2013 (переоформление лицензии А 647280 от 29.04.2011), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 05.05.2016, на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Согласно указанной лицензии место нахождения обособленного подразделения 353430, Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская, улица Мира 2, литер под Б, цокольный этаж, часть комнаты 4 (S=132.6 кв.м), комната 5 (S=14.8 кв.м).

Управлением в ходе проведения плановой выездной проверки общества на основании Приказа от 26 февраля 2015 года № 160 установлено, что общество осуществляет деятельность по закупки, хранению и поставки алкогольной продукции по адресу:353430, Краснодарский край, Анапский район, станица Анапская, улица Мира 2, литер под Б, цокольный этаж, часть комнаты 4 (S=132.6 кв.м), комната 5 (S=14.8 кв.м), с нарушением условий действия лицензии серии А № 647280 выданной 29.04.2011, выразившееся в нарушение «Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» утверждённых Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н.

Так, в нарушение п.п.6 п.2 Технических условий алкогольная продукция хранится в складском помещении № 5 (S=14.8 кв.м) в котором расположение строительных конструкций не соответствует техническому паспорту от 05.07.2012г, инв.№9764, так как дверной проём в соседнее помещение №6 отображён не верно, а именно: в соответствии с масштабом (М=1:100) поэтажного плана представленного технического паспорта данный проём отображён с размером 135 см, а фактически при проведении измерения установлено, что данный проём имеет размер 95 см, таким образом, расположение строительных конструкций складского помещения №5 не соответствуют представленному техническому паспорту. По состоянию на 20 марта 2015 года - в складском помещении общества, согласно представленной справки об остатках осуществляется хранение алкогольной продукции в ассортименте в количестве 33257 единиц.

Таким образом, общество в нарушение абз. 27 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением условий предусмотренных лицензией выданных на право осуществления деятельности по закупки, хранению и поставки алкогольной продукции.

20.03.2015 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 09-6 в отношении общества, по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обществу в качестве правонарушения вменяется нарушение Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н (далее - Технические условия № 59н), а именно: хранение алкогольной продукции осуществляется в складском помещении № 5 в котором расположение строительных конструкций не соответствует техническому паспорту от 05.07.2012 инв.№9764 (п.п.6 п.2 Технических условий № 59н).

Факт несоблюдения обществом требований, предусмотренных п.п.6 п.2 Технических условий № 59н полностью подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно актом проверки от 20.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2015, которые с учетом положений ст. ст. 64, 71 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола от 20.03.2015 нарушение обществом требований, предусмотренных п.п.6 п.2 Технических условий № 59н квалифицировано административным органом по части  1 статьи 14.17 КоАП РФ как оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Однако в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, допущенное обществом нарушение п.п.6 п.2 Технических условий № 59н подлежит квалификации в качестве административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как нарушение продавцом требований технических условий к алкогольной продукции и связанным с требованиями к алкогольной продукции процессам ее хранения, либо в случае установления, что действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, то административная ответственность наступает по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные управлением нарушения неправильно квалифицированы последним по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии