Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-6074/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Поскольку законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ как в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ, поскольку использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю при нормативно установленном положении о том, что единственным доказательством существования зарегистрированного права на земельный участок является государственная регистрация данного права, так же квалифицируется как использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предприятием не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных положений,  ФГУП «Почта России» использует объекты недвижимого имущества – помещения в здании по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Петрова, 37, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:47:0010121:11, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, без оформления в установленном порядке прав на указанный земельный участок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Дополнительно изучив материалы дела с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания неправомерным отклонение судом первой инстанции довода общества об отсутствии его вины в допущенном правонарушении ввиду принятия мер к оформлению прав на земельный участок. Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно указал на то, что общество не представило доказательств принятия достаточных мер, направленных на надлежащее оформление правоустанавливающих документов на земельный участок. Общество продолжает осуществлять самовольное занятие и использование земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предприятие представило необходимый пакет документов в ТУ Росимущества в Ростовской области для заключения договора аренды земельного участка, однако до сих пор не получило ответа в виде предложения о заключении договора, подлежит отклонению, поскольку в случае необоснованного отказа или неполучения ответа от регистрирующего органа, предприятие не было лишено права на оспаривание указанный действий (бездействий) и решений в вышестоящие органы либо в судебном порядке, чего им сделано не было.

Таким образом, то обстоятельство, что предприятие обращалось в соответствующий государственный орган за заключением договора аренды земельного участка и не получило соответствующего предложения о заключении договора, не является основанием, исключающим наличие состава вмененного в вину административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с этим, довод предприятия о наличии нарушений административного законодательства при производстве по делу, отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Оспариваемое постановление управления вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предприятию назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу № А53-6074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                            Н.Н. Смотрова