Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-6680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположен памятник археологии Городище «Голубицкое», который постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974г. №624 поставлен на государственную охрану. Между тем, границы данного памятника (а также зоны его охраны) на местности четко не определены и компетентным органом не утверждены (о чем, среди прочего, утверждается в работах ученых-археологов, занимающихся исследованием памятника Городище «Голубицкое» - т.1 л.д. 91-108). Земельный участок гражданки Коган Т.М. находится на землях поселений, сведений о включении данного участка в зону особо охраняемых территорий в материалах дела не имеется. Поэтому, выдавая разрешение на строительство, администрация муниципального образования могла предполагать нахождение участка Коган Т.М. (как и участка любого другого жителя ст. Голубицкая) на территории памятника археологии, однако не могла достоверно установить это обстоятельство. На территории спорного участка Коган Т.М. ведется личное подсобное хозяйство,  получение разрешения на строительство было обусловлено необходимостью укрепления существующего жилого дома указанного лица. В этой связи нельзя утверждать, что администрация муниципального образования Темрюкский район допустила виновное деяние, приведшее к разрушению памятника археологии.

Между тем, прямая причинно-следственная связь между деянием администрации муниципального образования Темрюкский район по выдаче разрешения на строительство и причинением ущерба памятнику археологии отсутствует, поскольку ведение строительных работ на основании соответствующего разрешения не обязательно влечет за собой повреждение соответствующего памятника - то есть такая связь носит вероятностный характер, что недостаточно для удовлетворения требования о взыскании ущерба. Непосредственного повреждения памятника археологии администрация не допускала (строительные работы ею не ведутся). Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения требования Управления за счет администрации муниципального образования Темрюкский район.

Кроме того, заявленные Управлением по охране памятников требования о взыскании ущерба не доказаны по размеру. Так, в силу приведенных выше положений ст. 61 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации» лица, причинившие вред объекту археологического наследия должны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения.

Порядок определения соответствующей стоимости установлен Временной методикой страховой стоимости недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной постановлением Главы администрации Краснодарского края от 20.60.1994 г. №343. Нормы данной  методики положены в основу расчета суммы подлежащего возмещению ущерба, представленного Управлением по охране памятников в суд первой инстанции (т.1 л.д. 52-53), равно как и при определении стоимости охранно-спасательных работ, определенных актом комиссии Управления от 28.04.2009 г. Как пояснил представитель Управления в заседании апелляционного суда, данные расчеты произведены на основании одной и той же методики, но  расчет в суде первой инстанции – единоличный, а в апелляционной инстанции произведен комиссионный расчет. Между тем, суммы, получившиеся у Управления в результате соответствующих расчетов существенно  различаются (в суд первой инстанции представлялся расчет на 3 669 139, 84 руб. (т.1 л.д. 52-53) (при том, что ко взысканию заявлялся ущерб в сумме 22 014 839 руб. 04 коп.), в комиссионном расчете ущерба, зафиксированном актом от 28.04.2009 г., восстановительная стоимость работ определена в размере 3 083 169 руб. 40 коп. При этом документов, подтверждающих расчет, произведенный Управлением по охране памятников как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено, не обоснованы различия в нормативах трудозатрат, положенных в основу расчетов, не подтверждена обоснованность включения в расчет стоимости командировочных расходов (в расчете в суде первой инстанции) и суммы фоторабот (в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда с учетом дополнительного решения (в обжалуемой Управлением части) является законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению требования Управления о взыскании с администрации муниципального образования Темрюкский район ущерба в размере 3 083 169 руб. 40 коп. апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Однако учитывая, что в ст. 333.37 НК РФ внесены изменения, освобождающие государственные органы и органы местного самоуправления от уплаты госпошлины, последняя взысканию с Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2008 года с учетом дополнительного решения от 6 ноября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко