Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-4383/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о предоставлении декларантом при декларировании товара недействительного документа, который мог послужить основанием для несоблюдения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений.

Как усматривается из материалов дела, предъявленный к таможенному оформлению товар произведено не фирмой «DOGUMAC IС VE DIS. TIC. LTD. STI», в связи с чем, таможня обоснованно указала, что на него не распространятся действие предъявленного при таможенном оформлении свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № А-TR.AB94.A.03563 от 13.11.2014 по 12.11.2017.

Таким образом, обществом требования таможенного законодательства выполнены не были.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается в частности: ДТ № 10009240/141114/0002359, свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства № А-TR.AB94.A.03563 от 13.11.2014, письмом общества от 19.12.2014 № 14-2-974, служебной запиской ОТОиЭК ЦАТ от 27.01.2015 № 16-13/020 и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Общество в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обязано было предпринять все необходимые и своевременные меры для исполнения обязанности представления документа, подтверждающего соблюдения запретов и ограничений в отношении всего декларируемого товара, однако общество таких мер не предприняло.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, отклоняются апелляционным судом, так как общество могло при представлении в таможенный орган документов при декларировании товаров до подачи ДТ произвести предварительный осмотр товара и установить, что к таможенному оформлению представлен товар, произведенный фирмой «DOGUMAK MAKINA METAL IMALAT SANAYI», на который свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № A-TR.AB94.A.03563 от 13.11.2014 по 12.11.2017 не распространяется. Однако, общество таким правом не воспользовалось, то есть, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт виновного совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением на общество наложен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Остальные доводы, заявленные общества в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает подлежащими отклонению, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления № 10009000-1285/2014 от 29.01.2015, в связи с чем, правомерно отклонил заявленные обществом требования.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-4383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                Н.Н. Смотрова