Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ст. 3 закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, заказчик установил требования ко второй части заявки - предоставить лицензию на осуществление на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью; в свою очередь, участник – ООО «Охранная организация «Вымпел-Д» - представил все необходимые документы для допуска, однако в первой части заявки.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе, не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, указанная правовая норма не содержит.

Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для признания второй части заявки участника № 1 не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации электронного аукциона явилось непредставление документов, определенных ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно – участником во второй части заявки не представлена копия действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе содержится исчерпывающий перечень оснований признания заявки на участие в аукционе как не соответствующей установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что участник - ООО «Охранная организация «Вымпел-Д» - прикрепил файл – копию действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью в первой части заявки.  Доказательства непредставления участником указанной лицензии в заявке на участие в аукционе в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства невозможности рассмотрения представленной участником лицензии в первой части заявки.

Судом первой инстанции установлено, что иных нарушений, являющихся основаниями для признания заявки ООО «Охранная организация «Вымпел-Д» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации электронного аукциона, конкурсной комиссией выявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что администрация (конкурсная комиссия) применила формальный подход к рассмотрению вопроса о соответствии вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, не отвечающий целям и задачам законодательства о размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, фактически указав на непредставление лицензии при её фактическом наличии в первой части заявки.

Между тем, правовое регулирование размещения заказов призвано исключить формальное отношение отраслевой комиссии к процессу рассмотрения заявок. Рассмотрение заявок на предмет соответствия отдельным пунктам аукционной документации не может проходить в отрыве от системной и взаимосвязанной оценки всей заявки (по совокупности всех ее слагаемых).

Требования к заявке не могут рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в электронном аукционе, а имеют целью исключение ненадлежащих участников аукциона, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что допущенные ООО «Охранная организация «Вымпел-Д» недостатки при оформлении заявки (представление названной лицензии в первой части заявки) не повлияли на её содержание, в связи с чем отраслевая комиссия администрации неправомерно не допустила ООО «Охранная организация «Вымпел-Д» к участию в электронном аукционе.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Во исполнение указанной нормы, антимонопольный орган обосновал правомерность своего решения от 12.12.2014 по делу № ЭА-884/2014.

Администрация и управление закупок администрации, напротив, не обосновали несоответствие оспариваемого решения закону, не доказали нарушение оспариваемым решением законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по настоящему делу. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015г. по делу № А32-713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова