Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-713/2015

23 июля 2015 года                                                                                 15АП-9959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления закупок Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2015 по делу № А32-713/2015

по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управления закупок Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа»,

общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Вымпел-Д»,

общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лига офицеров»,

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Нева-М», общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), Управление закупок администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление закупок администрации) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.12.2014 по делу № ЭА-884/2014 (с учётом ходатайства об изменении предмета заявленных требований, отказа от части заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, МБУЗ «Детская городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа», ООО «Охранная организация «Вымпел-Д», ООО «РТС-тендер», ООО ЧОО «Лига офицеров», ООО ЧОО «Нева-М», ООО «Гранит».

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным, так как у аукционной комиссии администрации не имелось достаточных оснований для признания заявки ООО «Охранная организация «Вымпел-Д» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации электронного аукциона.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление закупок администрации обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ООО «Охранная организация «Вымпел-Д» не обеспечило соответствие заявки на участие в аукционе, её частей, требованиям законодательства о контрактной системе, аукционной документации. Устранение же недостатков поданной заявки конкурсной комиссией при отсутствии у неё такого права (обязанности) в законе, является нарушением действующего законодательства о контрактной системе, поскольку предполагает вмешательство заказчика в самостоятельную деятельность хозяйствующих субъектов, направленную на взаимное соперничество.

Антимонопольный орган и ООО «Охранная организация «Вымпел-Д» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Охранная организация «Вымпел-Д» (далее – общество) о нарушении отраслевой комиссией Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон о контрактной системе). Общество обжаловало отказ в допуске к участию в электронном аукционе.

В представленной жалобе указано, что Управлением закупок администрации муниципального образования город-курорт Анапа проводился электронный аукцион «оказание услуг по круглосуточной охране территории, зданий, сооружений и материальных ценностей» (извещение № 0318300537414001003).

Согласно протоколу № 0318300537414001003-3/ № ЭА-884-11/14 подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2014 ООО Охранная организация «Вымпел-Д» (Заявка № 1) не соответствует требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системы (непредставление документов, определенных ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствие положениям п. 22 раздела 1 «Информационная карта» аукционной документации и п. 41 раздела 9 аукционной документации, участником не представлена копия действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью; защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, предусмотренных п. 7 ст. 3 закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности РФ»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ст. 3 закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности РФ»).

Участник ООО «Охранная организация «Вымпел-Д» прикрепил файл – копию действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью - в первой части заявки. По результатам рассмотрения указанных сведений антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, от 12.12.2014 по делу № ЭА-884/2014, согласно которому жалоба ООО «Охранная организация «Вымпел-Д» признана обоснованной, в действиях управления закупок администрации (отраслевой комиссии) признано наличие нарушения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

12.12.2014 антимонопольным органом вынесено предписание управлению закупок администрации (отраслевой комиссии) об устранении нарушения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе путём отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2014, о повторном рассмотрении вторых частей заявок на соответствие требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Согласно письму начальника управления закупок администрации от 30.12.2014 № 39-438/14-12 названное предписание антимонопольного органа исполнено, нарушения ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе устранены путём отмены протокола проведения итогов электронного аукциона от 02.12.2014, повторно рассмотрены вторые части заявок на соответствие требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

26.12.2014 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0318300537414001003-3/ № ЭА-884-11/14, согласно которому вторая часть заявки участника № 1 (ООО «Охранная организация «Вымпел-Д») признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Заявители, считая решение антимонопольного органа от 12.12.2014 по делу № ЭА-884/2014 незаконным, обратились в суд с заявлением о признании его недействительным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о законности оспариваемого постановления антимонопольного органа, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.

В силу ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

B соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьей 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено первой инстанции, Управлением закупок администрации муниципального образования город-курорт Анапа проводился электронный аукцион «оказание услуг по круглосуточной охране территории, зданий, сооружений и материальных ценностей» (извещение № 0318300537414001003).

01.12.2014 состоялась процедура подведения итогов электронного аукциона.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона «Оказание услуг по круглосуточной охране территории, зданий, сооружений и материальных ценностей», проведенного на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru № 0318300537414001003-3 № ЭА-884-11/14 от 02.12.2014, заявки на участие в электронном аукционе участников: № 1 (ООО Охранная организация «Вымпел-Д»), № 3 (ООО «Гранит»), № 5 (ООО частная охранная организация «Лига офицеров») признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В частности, согласно указанному протоколу подведения итогов электронного аукциона, вторая часть заявки ООО «Охранная организация «Вымпел-Д» на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе ввиду непредставления документов, определенных ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия положениям п. 22 раздела 1 «Информационная карта» аукционной документации и п. 41 раздела 9 аукционной документации; в протоколе указано, что участником не представлена копия действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью; защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и имущества, предусмотренных п. 7 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Участник ООО «Охранная организация «Вымпел-Д» прикрепил файл – копию действующей лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью в первой части заявки, что подтверждается материалами дела; названное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и под сомнение не ставится; иных выводов существо материалов дела делать не позволяет.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, заказчик в своей документации электронного аукциона в позиции 41 информационной карты установил требования ко второй части заявки, а именно: представление лицензии на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью: защита жизни и здоровья граждан: охрана объектов и имуществ, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и имущества, предусмотренных п. 7 ст. 3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение порядка