Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-25492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25492/2014

23 июля 2015 года                                                                                 15АП-9413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представитель Касатов Я.И. на основании доверенности;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2015 по делу № А53-25492/2014

по иску общество с ограниченной ответственностью "ТРансВМ"

к ответчикам Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"; Министерство обороны Российской Федерации

при участии третьего лица Воинской части 22220

о субсидарном взыскании

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансВМ» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее федеральное учреждение, ответчик) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, ответчик) с требованием о субсидиарном взыскании 279 521,51 руб. в возмещение вреда, 16 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» а при отсутствии у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВМ» 279 521,51 руб. в возмещение вреда, 16 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 8 910,44 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят в расчет ссылка ответчиков о наличии износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" доводы жалобы поддержал.

Истец и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Ростовской области от 22.04.2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.06.2014 г. по адресу: 125 км + 149 м а/д Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Щенина Николая Андреевича, военнослужащего в/ч 22220, управлявшего автомобилем "Урал 4320" государственный регистрационный знак 6217 ЕР 21 (принадлежит на праве собственности в/ч 22220 г. Волгоград, входящей в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»), автомобилю FREIGHTLINER CENTURY (государственный регистрационный знак А5630Е62) и полуприцепу KRONE SD (государственный регистрационный знак АЕ7128 62), принадлежащим ООО «ТрансВМ», причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании справками о ДТП № 664, № 663 от 14.06.2014 и протокола об административном правонарушении 30 КУ № 209072 от 17.06.2014 г.  был признан водитель Щениным Н.А., который нарушил п. 9.7. и 9.10. ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины Щениным Н.А. и механическим повреждением автомобиля FREIGHTLINER CENTURY (государственный регистрационный знак А 563 ОЕ 62 и полуприцепу KRONE SD государственный регистрационный знак АЕ 7128 62 подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», как владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный его работником имуществу истца, поскольку в/ч 22220, входящая в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

21.07.2014 г. Истцом были направлены претензии войсковой части № 22220 Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» с требованием о возмещении ущерба, причиненного военнослужащим в/ч 22220 Щениным Н. А., в результате ДТП.

Данные претензии остались без удовлетворения, что подтверждается ответами на претензии - письмо от 31.07.2014 № 809 командира в/ч 22220 Министерства обороны РФ, а так же ответа на претензию от 08.08.2014 №12877 ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения " Министерства обороны РФ».

Истец обратился к ИП Акимову В.В. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно отчетам № 2156 и 2156/2. от 03.07.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FREIGHTLINER CENTURY составила 33 907 руб., а прицепа KRONE SD - 245 614 руб..

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относят вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

По смыслу части 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно признал оценку стоимости, произведенную независимым оценщиком, допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ, правильно установил лицо, причинившее вред - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», как владелец источника повышенной опасности, поскольку в/ч 22220, входящая в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 279521,51 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не принят в расчет ссылка ответчиков о наличии износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15. 1064. 1068 и 1079 ГК РФ. При этом, названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

В случае несогласия с размером ущерба, определенного истцом на основании экспертного заключения от 03.07.2014 г. № 2156 и 2156/2, ответчик имел право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, доказательств подтверждающих его правовую позицию как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное казенное учреждение "Объединенное Стратегическое Командование Южного Военного Округа" на момент принятия судом решения является федеральным казенным учреждением.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное Стратегическое Командование Южного Военного Округа" является учреждением, финансируемым из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно ст. 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 7