Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-34337/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ, указанное в нарядах на сдельную работу рабочих ООО "Сельстрой" по устройству наружной отделки фасада.

Имеющееся расхождение между объемами, указанными в нарядах на сдельную работу рабочих ООО "Сельстрой", объемами на закупленный материал и объемами работ, необходимыми для устройства наружной отделки фасада мо­жет быть следствием неполного объема документов или некачественного ведения внутренней документации, т.к. наряды на сдельную работу относятся к внутренней документации организации.

Сходные объемы и виды работ по представленной ООО «ГрандПроектСтрой» в материалы дела документации (без учета сведений отчета о расходе материалов М-29) и по акту о приемке выполненных ООО «М-Стройдело» работ № 1 от 25.12.2009 указаны экспертом в таблице (т. 6 л.д. 24-26).

Согласно представленной ООО «ГрандПроектСтрой» в материалы дела документации (без учета сведений отчета о расходе материалов М-29) ООО «Сельстрой» выполняло работы сходные фактически всем работам, указанным в акте о приемке выполненных ООО «М-Стройдело» работ № 1 от 25.12.2009, за исключением наружной облицовки стен керамической плиткой.

Имеющиеся расхождения между объемами, указанными в нарядах на сдельную работу рабочих ООО «Сельстрой», объемами на закупленный материал и объемами работ, необходимых для устройства наружной отделки фасада может быть следствием неполного объема документов или некачественного ведения внутренней документации, так как наряды на сдельную работу относятся к внутренней документации организации.

В отчете о расходе материалов составленном на основании акта выполненных ООО «Сельстрой» работ (т. 4 л.д. 1-75) содержатся сведения о соответствии всех видов работ указанных в актах выполненных работ ООО «Сельстрой» и ООО «М-Стройдело», в иных документах (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, наряды на работу и счета-фактуры на приобретение стройматериалов) сведения о выполнении работ по облицовке стен керамическими плитками и приобретения требуемого при этом материала – отсутствуют.

По совокупности сведений из представленной в дело ООО «ГрандПроектСтрой» документации экспертом установлено, что ООО «Сельстрой» выполняло фактически все работы указанные в акте о приемки выполненных работ ООО «М-Стройдело» № 1 от 25.12.2009, за исключением наружной облицовки стен керамической плиткой. 

В связи с тем, что согласно совокупности сведений из представленной ООО "ГрандПроектСтрой" в материалы дела документации ООО "Сельстрой" выполняло фактически все работы указанные в акте о приемке выполненных работ ООО "М-Стройдело" № 1 от 25.12.2009 за исключением наружной облицовки стен керамиче­ской плиткой, то экспертом в приложении № 5 определена стоимость работ указан­ная в акте ООО "М-Стройдело" № 1 от 25.12.2009, по которым в копиях материалов дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Сельстрой" данной работы или закупки требуемого при этом материала.

Согласно расчету эксперта стоимость работ, указанная в акте ООО "М-Стройдело" № 1 от 25.12.2009, в отношении которых отсутствуют документы, под­тверждающие факт выполнения ООО "Сельстрой" данной работы и закупки требуе­мого при этом материала, составляет 245607 руб. 56 коп.

Поскольку установление факта выполнения спорных работ одной из сторон спора относится к правовым вопросам, и входит в исключительную компетенцию суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы эксперта, указанные в абзаце первом страницы 23 заключения эксперта (после таблицы сравнения объемов и видов работ по акту № 1 от 25.12.2009 и по исполнительной документации ООО «ГрандПроектСтрой»), абзацах втором и третьем на странице 24 заключения эксперта о том, что фактически все работы, указанные в акте № 1 от 25.12.2009 выполнены ООО «Сельстрой».

Довод истца о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для исследования вопроса о том, кем выполнялись работы (т. 2 л.д. 39-42).

В данном ходатайстве вопросы эксперту сформулированы некорректно, однако, вопросы на рассмотрение эксперта формулируются судом. 

Ссылка истца на то, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2009 и справкой о стоимости работ и затрат, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, принятие заказчиком результата работ по акту не исключает возможности ссылаться на недостатки принятых работ, а также на несоответствие фактически выполненного объема работ объему работ, указанному в двустороннем акте о приемке работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Спорные работы выполнялись в рамках исполнения ООО «Сельстрой» обязательств по государственному контракту № 245//07 от 07.08.2007 (т. 1 5 л.д. 2-64) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: Административное здание по ул. Северной в ст. Выселки (первая очередь)», заключенному с ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (государственный заказчик).

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции поступил ответ ГУ «Гласное управление строительства Краснодарского края» согласно которому ООО «М-Стройдело» в списках субподрядчиков по государственному контракту № 245/07 от 07.08.2007 не значится (т. 5 л.д. 121).

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, виды работ по представленной ООО "ГрандПроектСтрой" в материалы дела исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, наряды на работу и счета фактур на приобретения стройма­териала), соответствуют видам работ, указанным в акте о приемке выпол­ненных работ № 1 от 25.12.2009, представленном ООО "М-Стройдело", за исключением работ по облицовке стен керамическими плит­ками - данный вид работ в документах (журнал производства работ, наряды на работу и счета фактур на приобретения стройматериала) - отсутствует.

Заявителем жалобы представлена в материалы дела товарная накладная № 197 от 13.11.2009 на приобретение плитки керамогранитной (т. 6 л.д. 64).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, подтверждающих закупку ООО «Сельстрой» материалов для выполнения спорных работ, наличие на спорные работы исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ и общие журналы работ), принимая во внимание названные выше письмо Главного управления МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2013 и письмо ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края», выводы судебной экспертизы о соответствии исполнительной документации, представленной ООО «ГрандПроектСтрой», видам и объемам выполненных работ по акту № 1 от 25.12.2009, кроме того, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А32-39968/2012 обстоятельства отказа ООО «ГрандПроектСтрой» от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока давности не заявлял.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

При назначении судебной экспертизы стоимость экспертного исследования определена судом апелляционной инстанции в соответствии с информацией представленной индивидуальным предпринимателем Манько Л.Ю. (т. 5 л.д. 148) в размере 80000 рублей.

Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «ГрандПроектСтрой» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями № 534 от 25.02.2015 (т. 5 л.д. 159) и № 581 от 11.03.2015 (т. 5 л.д. 180).

Экспертом Манько Л.Ю. после проведения экспертного исследования и составления заключения направлено письмо об увеличении стоимости экспертизы до 100000 рублей (т. 6 л.д. 1).

В суд апелляционной инстанции направлен счет на оплату экспертного исследования на 100000 рублей (т. 6 л.д. 2).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку в определении от 27.02.2015 о назначении судебной экспертизы определена ориентировочная стоимость экспертизы, стороны настоящего спора согласились с увеличением стоимости экспертного исследования, заявителем жалобы по платежному поручению № 1 от 17.06.2015 перечислено дополнительно на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20000 рублей (т. 6 л.д. 58), эксперту подлежит перечислению 100000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-34337/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «М-Стройдело» (ОГРН 1022601629973, ИНН 2632013343) в доход федерального бюджета 40551 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «М-Стройдело» (ОГРН 1022601629973, ИНН 2632013343) в пользу ООО «ГрандПроектСтрой» (ОГРН 1022303554240, ИНН 2328010035) 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 100000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100000 рублей, перечисленных ООО «ГрандПроектСтрой» по платежным поручениям № 534 от 25.02.2015, № 581 от 11.03.2015, № 1 от 17.06.2015, индивидуальному предпринимателю Манько Л.Ю. (ИНН 231002629143) на основании счета № 3 от 22.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий