Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-34337/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34337/2013

22 июля 2015 года                                                                              15АП-18015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель Белоусов П.С. по доверенности  от 16.03.2015;

от ответчика – представитель Алехина Н.А. по доверенности от 23.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрандПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу № А32-34337/2013

по иску ООО "М-Стройдело"

к ответчику - ООО "ГрандПроектСтрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Стройдело" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандПроектСтрой" о взыскании задолженности в размере 3510288 рублей.

Решением от 11.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3510288 рублей.

Решение мотивировано тем, что во исполнение заключенного сторонами договора субподряда истцом выполнены работы, оплата работ не произведена. Доказательства выполнения работ собственными силами и средствами ответчиком не представлено, представленная в дело исполнительная документация относится к иным видам работ. Подлинность подписи директора ООО "ГрандПроектСтрой" в акте о приемке выполненных работ подтверждена в результате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор на выполнение работ расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт прекращения договорных отношений установлен при рассмотрении дела № А32-39968/2012. Работы по договору выполнены самим ответчиком. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отклонением ходатайства ответчик был лишен возможности представить доказательства выполнения работ (документы по закупке материалов, отчеты мастеров).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы. В связи с получением заключения судебной экспертизы, определением от 22.06.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.11.2009 между сторонами заключен договор № 65 на выполнение субподрядных работ (т. 1 л.д. 15-19), согласно которому ООО «М-Стройдело» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта: «Отделка фасада», а также выполнить в установленные настоящим договором сроки выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии со сметной документацией по объекту, и приложениям.

В пункте 2.1 договора определена стоимость работ – 3510288 рублей. Календарные сроки выполнения работ: с 17.11.2009 по 28.12.2009 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства обеспечить строительство упомянутого в пункте 1.1 объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием согласно разработанной и утвержденной сметной документацией. Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены ООО «Сельстрой» (генподрядчик, правопредшественник ответчика) до начала производства работ, выполняемых с использование этих материалов (пункт 4.2).

Генподрядчик обязался в 15-дневный срок (15 рабочих дней) после подписания настоящего договора передать подрядчику комплект сметной документации на строительство объекта (пункт 5.1), произвести приемку и оплату результата работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.2).

В пункте 6.11 субподрядчик обязался представить генподрядчику всю исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах в соответствии с формами, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.2999 № 100.

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 20-21) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 22) субподрядчик выполнил работы  стоимостью 3510288 рублей.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате работ, ООО «М-Стройдело» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как отмечено выше, акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генподрядчиком без замечаний и возражений.

В обоснование своих требований ООО «М-Стройдело» представлен акт № 1 от 25.12.2009 (т.1 л.д. 20-21) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 22) на сумму 3510288 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком оспаривалась подлинность подписи генерального директора в указанных акте и справке.

Для определения подлинности подписи Цинкевич С.В. в названных документах определением от 22.01.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.  Проведение экспертизы поручено эксперту Межрегионального центра независимой экспертизы Гнатиеву И.А.

Согласно выводам эксперта (заключение от 28.02.2014 – т. 2 л.д. 4-13) подписи от имени Цинцевича С.В. в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2009 и справке о стоимости выполненных работ от 25.12.2009 выполнены самим Цинцевичем С.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на выполнение спорных работ собственными силами и средствами.

Суд первой инстанции, оценив содержание представленного в материалы дела общего журнала работ, пришел к выводу, что указанные в нем работы относятся к внутренней отделке здания, тогда как предметом спорного договора является выполнение работ по отделке фасада (т. 2 л.д. 43-72).

В общем журнале работ, помимо указанных судом первой инстанции работ в обжалуемом решении, так же отражено выполнение работ ООО «Сельстрой» по окраске стен фасада.

Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело № А32-39968/2012 по иску ООО «ГрандПроектСтрой» к ООО «М-Стройдело» о расторжении договора от 17.12.2009 № 65.

Решением от 22.05.2013 в иске отказано.

Однако, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований мотивирован отказом генподрядчика от исполнения договора № 65 от 17.12.2009 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращении договорных отношений между сторонами до подачи иска в суд.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении названного дела ООО «М-Стройдело» не приводило доводов о выполнении работ, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пояснений по данным обстоятельствам представителем истца не дано.

Суд первой инстанции не учел также наличие в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ, составленных между ООО «Сельстрой» как подрядчиком и ГУ «Главное управление строительства Краснодарского края» как государственным заказчиком работ и лицом, осуществляющим технический надзор (т. 2 л.д. 95-100).

Судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело нарядам на сдельную работу (т. 2 л.д. 101-112), счетам-фактурам и товарным накладным, подтверждающим закупку материалов (т. 2 л.д. 113-136).

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка письму Главного управления МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2013 о том, что по объекту «Административное здание по ул. Северной 21а в ст. Выселки» в списке субподрядных организаций ООО «М-Стройдело» не значится (т. 2 л.д. 73-74).

В материалы дела заявителем жалобы представлена исполнительная документация по спорным работам.

Истец отказался представить исполнительную документацию по спорным работам, со ссылкой на то, что директор ООО «М-Стройдело» не исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу назначена судебная экспертиза для определения  соответствия видов и объемов работ по представленной ООО "ГрандПроектСтрой" в материалы дела исполнительной документации, документам по закупке материалов на выполнение работ и их расходу (т. 2 л.д. 43-72, т. 2 л.д. 74, т. 2 л.д. 95-100, т. 2 л.д. 101-112, т. 2 л.д. 113-136, т. 4 л.д. 1-75, т. 5 л.д. 78-97) объемам и видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 20-22), представленном ООО "М-Стройдело", а также для определения сходных объемов и видов работ по представленной ООО "ГрандПроектСтрой" в материалы дела исполнительной документации, документам по закупке материалов на выполнение работ, их расходу (т. 2 л.д. 43-72, т. 2 л.д. 74, т. 2 л.д. 95-100, т. 2 л.д. 101-112, т. 2 л.д. 113-136, т. 4 л.д. 1-75, т. 5 л.д. 78-97) и по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 20-22), представленном ООО "М-Стройдело".

Проведение экспертизы поручено Манько Л.Ю.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № 04/16.1-15 от 22.05.2015 – т. 6 л.д. 4-42) по отчету о расходе материалов ООО "ГрандПроектСтрой" (форма М-29) виды и объемы работ, указанные в данном документе, соответствуют видам и объема работ указанным в акте о приемке выполнен­ных работ № 1 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 20-22), представленном ООО "М-Стройдело", за исключением объемов по облицовки стен плиткой (ООО "М-Стройдело" – 130кв.м; ООО "Сельстрой" – 110 кв.м) и объемов по оштукатуриванию фасада (ООО "М-Стройдело" - 1662 кв.м; ООО "Сельстрой" -1123 кв.м).

Виды работ по представленной ООО "ГрандПроектСтрой" в материалы дела иной документации (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, наряды на работу и счета фактур на приобретения стройма­териала), соответствуют видам работ, указанным в акте о приемке выпол­ненных работ № 1 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 20-22), представленном ООО "М-Стройдело", за исключением работ по облицовке стен керамическими плит­ками - данный вид работ в документах (журнал производства работ, наряды на работу и счета фактур на приобретения стройматериала) - отсутствует.

Объемы работ по представленной ООО "ГрандПроектСтрой" в мате­риалы дела документации, по некоторым видам работ превышают, а по неко­торым - меньше объемов работ, указанных в акте выполненных работ "ООО "М-Стройдело".

Виды материалов, приобретенных ООО "Сельстрой" по представленной ООО "ГрандПроектСтрой" документации, соответствуют материалу, необходимо­му для выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2009 (т. 1 л.д. 20-22), представленном ООО "М-Стройдело", за исключени­ем работ по облицовке стен керамическими плитками - счет-фактуры на при­обретение керамической плитки и плиточного клей в представленных к исследо­ванию документах – отсутствуют.

Объемы закупленного ООО "Сельстрой" строительного материала в основ­ном превышают нормативно необходимое количество по акту выполненных ра­бот и превышают нормативно необходимые количество на выполнение