Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А53-5912/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств наружной рекламы на автомобильных дорогах. Ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

С учётом изложенного, довод общества о том, что спорная рекламная конструкция не подпадает по действие ГОСТ Р 52044-2003 ввиду его добровольного применения является несостоятельным и подлежит отклонению по указанным выше обстоятельствам.

Представленное обществом письмо ФГБУ «РОСДОРНИИ» от 08.04.15 № 01-19/705 не является ненормативным правовым актом, имеющим юридическую силу, в связи с чем, указанные в нем пояснения обязательному применению не подлежат.

Также, подлежит отклонению довод о нераспространении ГОСТа Р 52044­2003 на спорные правоотношения ввиду расположения рекламной конструкции вне границ красных линий, поскольку указанное обстоятельство не исключает применение ГОСТ Р 52044-2003, который направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, кроме того, материалами дела подтверждается факт размещения спорной конструкции на территории городского поселения.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение п.п. 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТа Р 52044-2003.

В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них;

- на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м;

- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м;

- над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах;

-          на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах;

- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах;

В нарушение указанных норм спорная рекламная конструкция находится в границах наземных пешеходных переходов, на расстоянии 7,5 м. со стороны ул. Красноармейская и 4,7 м. со стороны пр. Ворошиловского, что подтверждается актом проверки от 28.01.15, фототаблицей и иными материалами дела.

Довод общества о том, что расстояние от рекламной конструкции до края проезжей части со стороны пр. Ворошиловский составляет 5,7 метра подлежит отклонению, поскольку измерения проводились в присутствии двух понятых, измерительными приборами, на которые административным органом представлены свидетельство о поверке и сертификат о калибровке (л.д. 12,13). Произведенные замеры отражены в акте проверки и подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Доказательств того, что произведенные управлением измерения являются неправильными, общество в материалы дела не представило.

В соответствии с п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м. при площади рекламной конструкции более 18 кв.м.

Из выданного обществу разрешения № 10321 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции следует, что размер информационного поля составляет 45.5 кв.м.

В нарушение данного пункта, расстояние до дорожных знаков 5.19.1(2), 2.1, 5.15.2, 5.16 составляет 3,6 м., 8 м., 12м., 16м. со стороны пр. Ворошиловский и 5.6 м., 7.5 м., 12м., 16 м., 36 м., со стороны ул. Красноармейская, что подтверждается актом проверки от 28.01.15, фототаблицей и иными материалами дела.          

Согласно п. 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 в зависимости от площади рекламного объявления расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 150 м. в настоящем случае, поскольку площадь информационного поля рекламной конструкции является свыше 18 кв.м. и составляет 45.5 кв. м.

В нарушение указанной нормы расстояние между рекламными конструкциями составляет 40 м. и 75 м., что отражено в акте проверке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством о рекламе требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Строй Центр Юг" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, является доказанным.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, о том, что общество должно было быть привлечено к административной ответственности по другой статье: 11.21 КоАП РФ установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, основанием для применения административной ответственности по данной статье является установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному разрешению.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о применении к совершенному им правонарушению положений другой статьи, в частности ст. 11.21 КоАП РФ несостоятельны и не подтверждаются обстоятельствами дела.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в силу 15.02.2015 технического регламента «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, в силу п. 1 ст. 46 Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требования ГОСТ Р 52044-2003 обязательному исполнению не подлежат.

15.02.2015 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее по тексту - Технический регламент, TP ТС 014/2011), принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Согласно пункту 4 статьи 1 Технического регламента объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Вместе с тем данный технический регламент не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку пунктом 5 статьи 1 установлено, что технические требования настоящего технического регламента при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации не распространяются на улицы населенных пунктов.

Согласно п. 1.2. Постановления Совета Мигнистров-Правительства РФ от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения» Населенный пункт" - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1 -5.26.:

- п.5.23.1, 5.23.2 Начало населенного пункта - Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

- п.5.24.1, 5.24.2 Конец населенного пункта- место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

- п.5.25 Начало населенного пункта- начало населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

- п.5.26 Конец населенного пункта - Конец населенного пункта, обозначенного знаком 5.25.

Рекламная конструкция - светодиодный экран расположена в населенном пункте г. Ростов-на-Дону по пр. Ворошиловский 46/176, на перекрестке пр. Ворошиловский и ул. Красноармейская.

Постановлением Госстандарта РФ от 30 января 2004 г. N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 г. Этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании". Исходя из изложенного, применение ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" установлено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Таким образом, требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным к исполнению при размещении и эксплуатации рекламных конструкций.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что извещение о необходимости явки законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении, назначенного на 10.03.2015 в 10:00 получено ООО «Строй Центр Юг» 06.03.2015 в 17:10, в предпраздничный день и директор заинтересованного лица не мог выдать доверенность на иное лицо, на представление интересов заинтересованного лица при составлении протокола об административном правонарушении, а также 09.03.2015 директор ООО «СтройЦентрЮг» убыл в зарубежную командировку, отложить которую не представлялось возможным. Сообщается, что директор ООО «СтройЦентрЮг» обладал "существенными" документами необходимыми для дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении и директор ООО «СтройцентрЮг» письменно уведомил уполномоченных лиц, приложив к письму все подтверждающие документы.

Вместе с тем из материалов дела видно, что первоначальной датой составления протокола об административном правонарушении являлось 03.03.2015, о чём свидетельствует надлежаще оформленное и направленное извещение, о вызове к 10:00 03.03.2015 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (каб. 804) на составление административного протокола по ст. 14.37 КоАП РФ. К назначенному времени законный представитель ООО «СтройЦентрЮг» не явился, так как болел, что  подтверждает  листок  нетрудоспособности.

Учитывая ст. 25.1 КоАП РФ 03.03.2015 уполномоченным лицом принято решение о переносе даты составления административного протокола по ст. 14.37 КоАП РФ на 10:00 10.03.2015, в адрес заинтересованного лица через почтовое извещение направлено надлежаще оформленное извещение о вызове в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (каб. 804) на составление административного протокола.

Также необходимо отметить, что ООО «СтройЦентрЮг» не воспользовался правами, предоставленными ему в соответствии с действующим законодательством РФ. С момента назначения проведения административного расследования и до момента составления протокола об административном правонарушении прошло значительное количество времени, то есть с 29.01.2015 года по 10.03.2015, законный представитель ООО «СтройЦентрЮг» не ознакомился с материалами дела, не представил ни одного пояснения по рассматриваемому факту нарушения законодательства о рекламе и не выдал  доверенность иному лицу на представление интересов ООО «СтройЦентрЮг» при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении.

Также общество в жалобе указывает, что уведомление о дате составления протокола им получено в предпраздничный день - 6 марта, однако 6 марта – в соответствии с календарем являлся рабочим днем.

Кроме того в представленных ООО «СтройЦентрЮг» копиях документов о вылете в заграничную командировку законного представителя общества указана дата вылета в 20:15 10.03.2015 из г. Москва.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у законного представителя ООО «СтройЦентрЮг» имелось достаточно времени для надлежащего своевременного уведомления Заявителя о невозможности явки для составления протокола, либо оформления соответствующей доверенности на представителя юридического лица для участия в деле об административном правонарушении.

В связи с этим, неявка законного представителя общества при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для совершения данного процессуального действия.

Таким