Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А53-9136/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты РФ на расчетный счет валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента.

Таким образом, общество, в ходе исполнения контракта №30А от 23.07.2014 не выполнил требования п.2 ч.2 ст. 24 Федерального закона №173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушил установленной Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И срок предоставления в уполномоченный банк формы учета по валютным операциям - справки о валютных операциях от 01.09.2014 вместе с документами, связанными с проведением указанных в ней валютных операцией, чем совершил 27.08.2014 административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных и зависящих от не мер в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ суд правомерно признал доказанным.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области соблюден.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

В оспариваемом постановлении административный орган не указал на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, равно как и не установлено доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Часть 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 000 до 15 000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении применил к обществу административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Утверждение Управления о том, что общество многократно привлекалось к административной ответственности по ч.ч. 6, 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ  не основано на доказательствах. Данные о привлечении общества к  административной ответственности неоднократно в материалы дела не представлены.

            С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу № А53-9136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева