Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-41717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 были представлены по телекоммуникационным каналам связи, без ошибок - 08.07.2014, что подтверждается электронным реестром документов страхователя, протоколом приема сведений от 08.07.2014 № 2842/2633740.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение своевременно не представило в Управление Пенсионного фонда в установленный срок исправленные сведения о работающих у Учреждения лицах необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 4-й квартал 2012 год, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Факт неуплаты Учреждением штрафных санкций в сумме 1 252 рублей, подтверждается материалами дела. Расчет суммы штрафа проверен судом, арифметически и методологически произведен правильно.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что страхователю Пенсионный фонд направлял уведомление об ошибках и расхождениях, согласно которому учреждению следовало внести исправления в представленные сведения в двухнедельный срок.

Согласно положениям ст. 40, 42 Закона 212-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, нарушением законодательства признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение). При этом, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с требованиями ст. 39 Закона 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, привлекая учреждение к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе вину учреждения.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае фактически штрафная санкция применена в отношении учреждения за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц.

Законом № 212-ФЗ регулируются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 44 закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (п. 4 ст. 44 закона N 212-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона управление должно выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований ст. 44 закона N 212-ФЗ.

Это право принадлежит так же суду при проверке законности принятого управлением решения о применении указанных штрафных санкций.

В апелляционной жалобе учреждение в качестве смягчающих вину приводит следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, статус муниципального казенного учреждения, переход с 2010 года на систему передачи отчетности в электронном виде.

Однако, МКУ МОГК "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" неоднократно было привлечено к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-41718/2014,  № А32-41716/2014, № А32-41719/2014).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, уменьшение размера штрафа при наличии смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью органа контроля за уплатой страховых взносов.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что нарушение порядка представления в Пенсионный фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей страхователя.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения штрафных санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2012 года.

Вместе с тем, учреждение считает, что дело о нарушении пенсионного законодательства управление рассмотрело без участия законного представителя ответчика, при отсутствии сведений о надлежащем и заблаговременном извещении.

В акте от 11.07.2014 указано, что его рассмотрение состоится 11.08.2014 в 10 час. 00 мин.

Копия акта направлена 16.07.2014 Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" почтовым отправлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается списком регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 40).

Копия акта получена учреждением 29.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 29.07.2014, а также распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».

Статья 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования» гласит, что «Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов»

Согласно информации официального сайта «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, заказное письмо прибыло в место вручения 19.07.2014, однако 19.07.2014 имеется запись о неудачной попытке вручения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

 Так, на учреждении лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда фонд правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, у учреждения отсутствуют основания ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вынесенного в отношении учреждения акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что управление обеспечило возможность реализации учреждением процессуальных прав и гарантий

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению адресату почтовой корреспонденции, учреждением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-41717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко