Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А53-10225/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10225/2015

22 июля 2015 года                                                                        15АП-11613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 о прекращении производства по делу № А53-10225/2015, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные Сети Связи" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрированные Сети Связи» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Интегрированные Сети Связи») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 производство по делу прекращено. Суд установил, что административным органом допущена неправильная квалификация вмененных обществу противоправных деяний, и в соответствии с надлежащей квалификацией правонарушения дело неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в результате проверки выявлены факты нарушения обществом лицензионных условий осуществления деятельности. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что допущенные обществом противоправные деяния надлежит квалифицировать по статье 13.7 КоАП РФ, поскольку из анализа объективной стороны состава указанного правонарушения следует, что данная статья КоАП РФ неприменима к спорному правонарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведенной Управлением в отношении ООО «Интегрированные Сети Связи» 13.04.2015 внеплановой выездной проверки выявлены нарушения п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 96699, п. 5 раздела XV Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, п. 31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, п.п. 2, 6, 12, 13 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258.

Нарушение выразилось в том, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67В/2Б, нарушается порядок ввода сети электросвязи в эксплуатацию, а именно: не введен в эксплуатацию фрагмент сети электросвязи в следующем составе:

- кросс оптический на 32 ОВ (задействовано 9) - 1шт.,

- оборудование Eltex LTP- 8х - 1шт., - кросс оптический на 24 ОВ (задействовано 3) - 1шт.,

- оборудование FG-FOM-16E - 1шт.,

- АТС «Протон-ССС» - 1шт.,

- оборудование Microtik 1036 - 1шт.,

- оборудование Eltex 1016М - 2шт.,

- оборудование NX-3424 – 1 шт.,

- оборудование Tenor DX2060 - 1шт.,

- сервер InPro – 3 шт.,

- оборудование Cisco 7206 - 1шт.,

- сервер HP Proliant DL165 G7 – 1 шт.,

- оборудование Bluestar - 1 шт.,

- сервер Helios - 1шт.,

- ИБП и АКБ.

На основании вышеуказанных нарушений, 15.04.2015 заместителем начальника отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 20150773 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицировав допущенное обществом правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роскомнадзора по Ростовской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направило в Арбитражный суд Ростовской области протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации выявленного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Следовательно, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление на основании специального разрешения (лицензии) определенного вида предпринимательской деятельности с нарушением требования и условия, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно для лицензиата при ее осуществлении.

Объективная сторона допущенного обществом правонарушения выразилась в невведении в эксплуатацию фрагмента сети электросвязи, в состав которого входят следующие средства связи:

- кросс оптический на 32 ОВ (задействовано 9) - 1шт.,

- оборудование Eltex LTP- 8х - 1шт., - кросс оптический на 24 ОВ (задействовано 3) - 1шт.,

- оборудование FG-FOM-16E - 1шт.,

- АТС «Протон-ССС» - 1шт.,

- оборудование Microtik 1036 - 1шт.,

- оборудование Eltex 1016М - 2шт.,

- оборудование NX-3424 – 1 шт.,

- оборудование Tenor DX2060 - 1шт.,

- сервер InPro – 3 шт.,

- оборудование Cisco 7206 - 1шт.,

- сервер HP Proliant DL165 G7 – 1 шт.,

- оборудование Bluestar - 1 шт.,

- сервер Helios - 1шт.,

- ИБП и АКБ.

Доводы административного органа о правильной квалификации надлежит отклонить как противоречащие правилам квалификации общей и специальной нормы Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена общая норма об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением или грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, статья 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с проектированием, строительством и эксплуатацией сетей и сооружений связи.

В ст. 13.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружение связи - это объект инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В п. 1 ст. 46 данного Федерального закона установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (оператор связи), обязаны руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

До ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи (п. 2, 6, 12, 13, 14, 15 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258).

Таким образом, обществом нарушены правила эксплуатации сооружения связи, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ст. 13.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии с надлежащей квалификацией противоправных действий общества по статье 13.7 КоАП РФ рассмотрение данного дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных