Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-11526/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтерской документации стоимость указанных объектов недвижимости составляет более 5 % от балансовой стоимости активов должника (стоимость активов 39 379тыс.руб., остаточная стоимость склада и административного здания - 5 130 тыс.руб., более 13%).

Фактически же органы управления должника не обращались к временному управляющему за получением письменного согласования на совершение сделки(-лок), влекущих выбытие из собственности должника основных средств, в том числе недвижимого имущества

Таким образом, как указывает управляющий, органами управления должника совершены сделки по выбытию имущества должника без согласия управляющего, что нарушает установленный Законом о банкротстве порядок и может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом, органы управления должника были уведомлены об установленных ограничениях и, соответственно, действовали умышлено с нарушением закона. Учитывая это, возможно, что выбыли все объекты недвижимости, а не только те, которые были зарегистрированы в установленном порядке.

В связи с тем, что до момента рассмотрения арбитражным судом по существу заявлений арбитражного управляющего по оспариванию этих сделок выбывшее имущество могло было быть перепродано несколько раз, что сделало бы невозможным его возврат в натуре, принятие обеспечительных мер было необходимо для соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника.

В дальнейшем выяснилось, что все недвижимое имущество было реализовано третьему лицу -ООО «Туапсестройкомплектплюс», единственным участником и директором которого с сентября 2014г. является Щедров А. А., являвшийся одновременно директором ООО «Туапсестройкомплект».

Полагая, что сделка по отчуждению указанного имущества повлекла уменьшение конкурсной массы должника, осуществлена за несколько месяцев до принятия заявления о банкротстве, что может являться основанием для признания ее недействительной в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая на возможность отчуждения подателем апелляционной жалобы данного недвижимого имущества, которое сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника и тем самым повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 и абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, учитывая пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 N 09АП-44682/2013 по делу N А40-9515/13 (Определением ВАС РФ от 09.06.2014 N ВАС-6509/14 отказано в передаче дела N А40-9515/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, суд не вправе был удовлетворять требование временного управляющего поскольку у него отсутствовали соответствующие полномочия, откланяется судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм права.

Учитывая период совершения и субъектный состав указанных выше сделок, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции выраженные в Определении от 15.12.2014  о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

При этом, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из сохранения частных и публичных интересов сторон, обеспечения сохранности имущества до разрешения спора об оспаривании сделки по передаче имущества подателю апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия также отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Шафрановой Светланой Константиновной спорными объектами недвижимости.

Более того как установлено судом апелляционной инстанции в настоящее время принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об оспаривании 7 сделок должника по продаже имущества ООО «Туапсестройкомплектплюс» в связи с наличием признаков подозрительности.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, принятие решение  о применении или об отказе в применении обеспечительных мер носит срочный характер и не привлечение ООО Туапсестройкомплектплюс" к участию в деле не влечет нарушение ее процессуальных прав.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части замены одной обеспечительной меры на другую.

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 9, в чьей бы собственности они не находились, кроме регистрации права собственности ООО «Туапсестройкомплект», г. Туапсе (ИНН 2322020421 ОГРН 1022303278975), соразмерны заявленным требованиям, соответствуют положениям п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Туапсестройкомплект» Белых А.П. о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу №А32-11526/2014-38/32-Б.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-11526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-11526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв