Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-11526/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11526/2014

22 июля 2015 года                                                                              15АП-10794/2015

                                                                                                                15АП-11015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Туапсестройкомплектплюс": представитель Якимович А.М. по доверенности от 07.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплектплюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-11526/2014 о применении обеспечительных мер на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-11526/2014 о замене одной обеспечительной меры другой по ходатайствам временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" Белых Андрей Павлович о применении обеспечительных мер о замене одной обеспечительной меры другой по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Туапсестройкомплект" принятые в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-11526/2014 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО «Туапсестройкомплект» Белых А.П. о принятии обеспечительных мер; запретил совершение регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 9, в чьей бы собственности они не находились, а именно: - Административное здание, литера А, площадью 391,8 кв.м., инв. №265, - Нежилое здание (склад), литера Б, площадью 1464,7 кв.м., инв. № 265, - Склад, литера Б3, площадью 41 кв.м., инв. №03:432:002:000002650:0003, - Подкрановый путь, литера Г, 60 м, инв. №265, - Площадка, литера 1, 4762,00 кв.м., инв. № 265, - Гараж, литера Д, площадью 24 кв.м., инв.265, - Контейнер, литера Ж, площадью 23,4 кв.м., инв. №265, - Проходная, литера В,, площадью 3,5 кв.м., инв. № 265, - Склад, литера Е, площадью 6,8 кв.м., инв. № 265, - Емкость, литера II, 24 м3, инв.265, - Забор, литера III,, площадью 65,7 м., инв. №265, - Ограждение, литера IV, площадью 23 м, инв.265

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «Туапсестройкомплект» (далее - должник) обратился конкурсный управляющий ООО «Туапсестройкомплект» Белых А.П (далее - заявитель) с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением от 15.12.2014 г., в котором просил внести изменения в формулировку обеспечительных мер, а именно: принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 9, в чьей бы собственности они не находились, кроме регистрации права собственности ООО «Туапсестройкомплект», г. Туапсе (ИНН 2322020421 ОГРН 1022303278975), а именно: - Административное здание, литера А, площадью 391,8 кв.м., инв. №265, - Нежилое здание (склад), литера Б, площадью 1464,7 кв.м., инв. № 265, - Склад, литера Б3, площадью 41 кв.м., инв. №03:432:002:000002650:0003, - Подкрановый путь, литера Г, 60 м, инв. №265, - Площадка, литера 1, 4762,00 кв.м., инв. № 265, - Гараж, литера Д, площадью 24 кв.м., инв.265, - Контейнер, литера Ж, площадью 23,4 кв.м., инв. №265, - Проходная, литера В,, площадью 3,5 кв.м., инв. № 265, - Склад, литера Е, площадью 6,8 кв.м., инв. № 265, - Емкость, литера II, 24 м3, инв.265, - Забор, литера III,, площадью 65,7 м., инв. №265, - Ограждение, литера IV, площадью 23 м, инв.265

Заявление мотивировано тем, что ранее бывшим руководителем (до открытия конкурсного производства) документы для регистрации права собственности на данные объекты были сданы в регистрирующий орган, но регистрация завершена не была, в связи с чем, регистрация права собственности на сооружения, снос которых требует ОАО «РЖД», может стать основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-11526/2014 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Туапсестройкомплект» Белых А.П. о замене одной обеспечительной меры другой; запретил совершение регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 9, в чьей бы собственности они не находились, кроме регистрации права собственности ООО «Туапсестройкомплект», г. Туапсе (ИНН 2322020421 ОГРН 1022303278975), а именно: - Административное здание, литера А, площадью 391,8 кв.м., инв. №265, - Нежилое здание (склад), литера Б, площадью 1464,7 кв.м., инв. № 265, - Склад, литера Б3, площадью 41 кв.м., инв. №03:432:002:000002650:0003, - Подкрановый путь, литера Г, 60 м, инв. №265, - Площадка, литера 1, 4762,00 кв.м., инв. № 265, - Гараж, литера Д, площадью 24 кв.м., инв.265, - Контейнер, литера Ж, площадью 23,4 кв.м., инв. №265, - Проходная, литера В,, площадью 3,5 кв.м., инв. № 265, - Склад, литера Е, площадью 6,8 кв.м., инв. № 265, - Емкость, литера II, 24 м3, инв.265, - Забор, литера III,, площадью 65,7 м., инв. №265, - Ограждение, литера IV, площадью 23 м, инв.265

Не согласившись с Определениями суда от 15.12.2014 и от 07.04.2015 по делу № А32-11526/2014 ООО "Туапсестройкомплектплюс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Туапсестройкомплект» Белых А.П. указывает, что согласен с Определениями суда от 15.12.2014 и от 07.04.2015 по делу № А32-11526/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определения суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МИФНС №6 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 названного Закона предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти, процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего-сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, Определением арбитражного суда от 30.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

В рамках исполнения обязанностей временного управляющего в адрес директора должника Щедрова А. А. направлено уведомление об ограничениях, связанных с введением процедуры наблюдения в отношении должника. Также направлен запрос о предоставлении документов, в том числе и о наличии имущества у должника на дату введения наблюдения.

В ответ на запрос временного управляющего от руководителя поступила заверенная подписью руководителя Щедрова А. А., главного бухгалтера Ляшко Н. Н. и печатью должника информация о том, что в собственности должникам имеется недвижимое имущество по состоянию на 01.07.2014г., а именно:

- Навес,

- Нежилое помещение - склад,

- Склад закрытого хранения,

- Административное здание,

- Гараж,

- Площадка погрузочно-разгрузочная,

- Рекламные щиты №№1,2,3.

Были представлены копии правоустанавливающих документов: Свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 441903 от 14.02.2008г. на объект - нежилое здание (склад), литер Б, общей площадью 1464,7 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 9. Свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 441904 от 14.02.2008г. на объект -административное здание, общей площадью 391,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Набережная, 9.

Согласно ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.09.2014г. перечень объектов недвижимого имущества ООО «Туапсестройкомплект», расположенных по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, 9, прошедших техническую инвентаризацию составляют 14 объектов:

- Административное здание, литер А, площадь 391,8 кв. м, инв. №265,

- нежилое здание (склад), литер Б, площадь 1464,7 кв.м., инв. №265,

- Административное здание, литера А, площадь 520,9 кв.м., инв. №03:432:002:000002650:0001,

- Нежилое здание (склад), литера Б, площадь 1460,8 кв.м., инв. №03:432:002:000002650:0002,

- Склад/литера БЗ, площадь 41 кв.м., инв. №03:432:002:000002650:0003,

- Подкрановый путь, литера Г, 60м, инв. №265,

- Площадка, литера I, площадь 4762,00 кв.м., инв. №265,

- Гараж, литера Д, площадь 24 кв.м., инв. №265,

- Контейнер, литера Ж, площадь 23,4 кв.м. инв. №265,

- Проходная, литера В, площадь 3,5 кв.м., инв. №265,

- Склад, литера Е, площадь 6,8 кв.м. инв. №265,

- Емкость, литера II, 24мЗ, инв. №265,

- Забор, литера III, площадь 65,7 кв.м., инв. №265,

- Ограждение, литера IV, 23 м, инв. №265.

20.10.2014г. поступил ответ от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что за ООО «Туапсестройкомплект» ИНН 2322020421 не числится зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что два объекта недвижимости были зарегистрированы за должником и руководитель должника подтверждал их наличие на 01.07.2014г., а согласно официальной выписке данные объекты отсутствуют, то это означало, что данные объекты выбыли из собственности должника.

Согласно предоставленной