Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-13068/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13068/2015

22 июля 2015 года                                                                          15АП-10813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 03.12.2014 Силиной А.И., паспорт;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 22.06.2015 Тыщенко М.А., удостоверение № 184;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-13068/2015, принятое судьёй Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская экологическая компания"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания» (далее - ООО «Кубанская экологическая компания», общество, заявитель) обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 23.03.2015 № 126 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Определением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № 12-36/2015 жалоба общества передана по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что основной целью охраны нарушенных обществом правовых требований санитарных правил и норм является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. По мнению Управления, несоблюдение требований к организации территории I пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения населения города Тимашевска с населением более 55 000 человек влечет возникновение угрозы вспышки особо опасных инфекционных заболеваний. В этой связи административный орган считает, что совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Кубанская экологическая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах от 09.02.2015 № 78р-27-2015 в отношении ООО «Кубанская экологическая компания» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что водоснабжение филиала предприятия «Тимашевский белок» осуществляется из собственных артезианских скважин №№ 30304, 16912, для эксплуатации которых обществом получена лицензия на право пользования недрами КРД 04205 ВЭ сроком действия до 01.03.2020.

Актом проверки от 03.03.2015 № 78 (том 1, л.д. 110 – 111) установлено, что территория 1-го пояса зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) имеет частичное ограждение с 3-х сторон из 4-х, а именно: с восточной стороны отсутствует ограждение протяженностью около 90 м, отсутствует охрана.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 05.03.2015 составлен протокол № 001745 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившемся в использовании зоны санитарной охраны источников водоснабжения (питьевого и хозяйственно-бытового) с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: территория 1 пояса ЗСО подземных источников водоснабжения имеет частичные ограждения с 3-х сторон из 4-х – с восточной стороны водозабора отсутствует ограждение протяженностью около 90 м, не предусмотрена охрана.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Тимашевскому, Брюховецкому, Приморско-Ахтарскому, Каневскому районам от 23.03.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей с учетом исключительных, смягчающих административную ответственность общества обстоятельств совершения правонарушения, а также обстоятельств, характеризующих лицо, виновное в совершении правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002) (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Пунктами 1.3, 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно требованиям пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Однако, как следует из материалов дела, подтверждается актом проверки от 03.03.2015 № 78, протоколом от 05.03.2015 № 001745 об административном правонарушении, территория 1-го пояса ЗСО имеет частичное ограждение с 3-х сторон из 4-х, а именно: с восточной стороны отсутствует ограждение протяженностью около 90 м, отсутствует охрана.

Факт наличия на момент проверки указанных нарушений обществом по существу не оспаривается. В порядке исполнения требований об устранении выявленных нарушений исполняющим обязанности директора филиала ООО «Кубанская экологическая компания» «Тимашевский белок» в адрес главного государственного санитарного врача по Тимашевскому, Брюховецкому, Приморско-Ахтарскому, Каневскому районам направлено письмо от 15.05.2015 № 622, в котором сообщалось, что запланированная на 2-й квартал 2015 года установка ограждения водозабора исполнена, приложены фотографии, подтверждающие установку ограждений (том 1, л.д. 168 – 174).

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень вины лица, совершившего правонарушение, а также отсутствие негативных последствий в результате совершения данного правонарушения, суд первой инстанции квалифицировал противоправное деяние общества в качестве малозначительного и освободил юридическое лицо от наказания.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, считает выводы суда о малозначительности правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,