Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-9406/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9406/2015

21 июля 2015 года                                                                              15АП-10831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи  Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шебалкиной Д.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «ИНТЭК»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2015 по делу № А53-9406/2015

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к закрытому акционерному обществу «ИНТЭК»

(ОГРН 1026102572540, ИНН 6154069268)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 882,52 руб.

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания»  (далее – истец, грузовая компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИНТЭК» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании размере 13 882,52 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как грузополучатель пользовался вагонами, принадлежащими на праве собственности АО «ФГК» в отсутствие на то правовых оснований, плату за пользования вагонами не производил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

 - ответчик не может являться лицом, обязанным оплачивать тариф за перевозку груза, поскольку действовал на основании заключённого договора с ООО «Метинвест Евразия», по условиям которого общество является плательщиком тарифа,так как является собственником и перевозчиком грузов,

- в  накладных содержится особое условие отправителя: «оплата по РЖД ООО «Метинвест Евразия» через ЦФТО по коду плательщика. Таким образом, в рамках настоящего  дела плательщиком железнодорожного тарифа является ООО Метинвест Евразия». Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу, грузовая компания не признала доводы заявителя, по основаниям, изложенным в нем, просила решение с уда оставить без изменения.

Истец и ответчик не обеспечил явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От закрытого акционерного общества «ИНТЭК» в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание ввиду нахождения в отпуске представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы по приведенным доводам, поскольку общество вправе было обеспечить явку другого представителя для рассмотрения поданной им жалобы в судебное заседание, учитывает, что ответчиком инициирован судебный процесс в суде апелляционной инстанции, следовательно, все документы, которые ответчик желал представить апелляционному суду, им представлены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений от ответчика. Кроме того, нахождение в отпуске представителя общества не является уважительной причиной для обоснования причины неявки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции обязан учитывать сроки рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в сентябре 2013 года со станции Запорожье-Левое Украина грузоотправителем ОАО «Запорожсталь» в адрес грузополучателя ЗАО «ИНТЭК» был отправлен груз в вагонах № № 60078367, 60088432, 67636670, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № № 4668851, 46688669, 46625489.

Указанные вагоны принадлежат на праве собственности истцу, о чем имеется отметка в транспортных железнодорожных накладных.

Поскольку ответчик без согласия на то собственника использовал принадлежащие истцу вагоны, последний обратился к ответчику с претензией № 244/ФГКФРст от 29.01.2015 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 13 882,52 руб., рассчитанного как разница между тарифом на перевозку груза в вагонах перевозчика и тарифом на перевозку груза в собственных вагонах. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу параграфа 1 статьи 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении провозные платежи за перевозку по железным дорогам назначения взимаются с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Собственником названных вагонов является грузовая компания. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждены накладными.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не может являеться лицом, обязанным оплачивать тариф за перевозку груза, поскольку действовал на основании заключённого договора с ООО «Метинвест Евразия», по условиям которого общество является плательщиком тарифа, поскольку является собственником и перевозчиком грузов, в  накладных содержится особое условие об оплате  по РФЖ ООО «Метинвест Евразия» через ЦФТО по коду плательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав указанный довод несостоятельным, поскольку согласно разделу 1 статьи 13 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его дачи получателю.

В соответствии с разделом 1 статьи 15 СМГС провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьей 13, взимаются: за перевозку по железным дорогам отправления - с отправителя станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах правления внутренними правилами; за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах значения внутренними правилами.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № № 4668851, 46688669, 46625489, грузополучателем в отношении № № 60078367, 60088432, 67636670, является ответчик. В левом разделе 4, 20 накладных действительно имеется отметка «об оплате по РЖД отправителя ООО «Метинвест Евразия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, частью 1 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ обязанность по внесению платы за перевозку грузов возлагается на грузоотправителя.

В силу части 3 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

Согласно положению части 4 статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В связи с тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, цена услуги может быть определена в соответствии со статьи 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет тарифа произведен в соответствии с Постановлением ФЭК № 47-т/5 от 17.06.2001 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ и пунктом 1.6 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант 10-01), пунктом 2.4.1.5 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01 определена плата для вагонов общего парка (парка ОАО «РЖД»), которая включает: плата за перевозку грузов (тариф) в собственных вагонах включает:

плату за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов;

плату за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов, вагонов и отдельных собственных (арендованных) локомотивов.

В соответствии с тарифной схемой № 8 пункта 1.1.3 части 2 Тарифного руководства №1 плата за перевозку грузов в собственных (арендованных) вагонах состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО «РЖД». Плата за пользование вагонами в тариф за перевозку грузов в собственных (арендованных) вагонах не включена.

Согласно расчету истца провозная плата за перевозку груза в каждом вагоне общего парка составила 21 921, 20 руб.

Отметка в накладных «об оплате по РЖД отправителя ООО «Метинвест Евразия» подтверждает оплату указанным лицом провозного тарифа в собственном вагоне, тогда как отмечено выше, ответчик не является собственником вагона, груз доставлен не в вагонах РДЖ, а в вагонах грузовой компании.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование вагона при перевозке груза определен как разница в стоимости тарифа между размером платы за перевозку в вагоне общего парка (парка ОАО «РЖД») и размером платы для собственного (арендованного) вагона.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение в размере в связи с перевозкой груза в вагонах, принадлежащих истцу, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неосновательном использовании вагонов истца не имеет правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное сбережение ответчиком денежных средств выразилось в использовании последним без правовых оснований принадлежащих истцу вагонов и в уплате перевозчику платы в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах общего парка, принадлежащих перевозчику. Разница между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка (ОАО «РЖД») и железнодорожным тарифом в собственном/арендованном подвижном составе истца составила сумму неосновательного сбережения в размере 13 882,52 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно