Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-40462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.10.2013 № 64130039 был заключен договор залога недвижимости от 18.10.2013 № 64130039-1з между банком (залогодержатель) и ООО «АЗС Дон-Кавказ» (залогодатель), согласно которому залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору подписали настоящий договор, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано имущество, являющееся предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.10.2013 № 64130039 был заключен договор залога автотранспорта от 18.10.2013 № 64130039-2з между банком (залогодержатель) и ИП Чеховской Н.Н. (залогодатель), согласно которому залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору подписали настоящий договор, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано, что предметом залога являются автомобили согласно приложению № 1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.10.2013 № 64130039 был заключен договор залога имущества от 18.10.2013 № 64130039-3з между банком (залогодержатель) и ООО «АЗС Дон-Кавказ» (залогодатель), согласно которому залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору подписали настоящий договор, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано имущество, являющееся предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.10.2013 № 64130039 был заключен договор залога недвижимости от 18.10.2013 № 64130039-4з между банком (залогодержатель) и ООО «АЗС Дон-Кавказ» (залогодатель), согласно которому залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору подписали настоящий договор, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано имущество, являющееся предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.10.2013 № 64130039 был заключен договор залога автотранспорта от 29.10.2013 № 64130039-5з между банком (залогодержатель) и ИП Чеховской Н.Н. (залогодатель), согласно которому залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору подписали настоящий договор, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано, что предметом залога являются автомобили согласно приложению №1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.10.2013 № 64130039 был заключен договор залога автотранспорта от 29.10.2013 № 64130039-6з между банком (залогодержатель) и ООО «АЗС Дон-Кавказ» (залогодатель), согласно которому залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору подписали настоящий договор, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указан автомобиль, являющийся предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.10.2013 № 64130039 был заключен договор залога автотранспорта от 26.11.2013 № 64130039-7з между банком (залогодержатель) и ООО «Дон-Кавказ» (залогодатель), согласно которому залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору подписали настоящий договор, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указаны товары в обороте, являющиеся предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 09.12.2013 № 64130046 был заключен договор залога недвижимости от 09.12.2013 № 64130046-1з между банком (залогодержатель) и ООО «АЗС Дон-Кавказ» (залогодатель), согласно которому залогодержатель и залогодатель по обоюдному согласию в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору подписали настоящий договор, по которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залогодатель дает согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитному договору, а также за любого иного должника по данному договору в случае перевода долга на другое лицо и (или) реорганизации заемщика (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора указано имущество, являющееся предметом залога.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы от 21.02.2015 № 13-Э (по договору залога недвижимости № 64130039-1з от 18.10.2013, по договору залога недвижимости № 64130046-1з от 09.12.2013, по договору залога автотранспорта № 64130039-2з от 18.10.2013, по договору залога имущества № 64130039-3з от 18.10.2013, по договору залога недвижимости № 64130039-4з от 29.10.2013, по договору залога автотранспорта № 64130039-5з от 29.10.2013, по договору залога автотранспорта № 64130039-6з от 29.10.2013), а также в размере залоговой стоимости – по договору залога товаров в обороте от 26.10.2013 № 64130039-7з.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Дон-Кавказ», ООО «АЗС «Дон-Кавказ», ИП Чеховской Н.Н. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы о неправильности решение суда в части взыскания задолженности, процентов, а также обращения взыскания на предметы залогов в апелляционной жалобе не приведены. Равным образом, такие доводы отсутствуют в представленных заявителем апелляционной жалобы изменениях к ней.

В соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе  выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возврата встречного иска подлежат отклонению в силу следующего.

Из пункта 36 Постановления № 36 следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13.05.2015).

Как следует из пункта 27 Постановления № 36 принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск ООО «Дон-Кавказ» не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском банка судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В случае отмены оспариваемого решения в части возвращения встречного иска судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его (встречного иска) рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены