Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-204/2014

21 июля 2015 года                                                                              15АП-10611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представители Трифонов О.И. по доверенности от 22.08.2014, Орлов Б.С. по доверенности от 14.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015  по делу № А32-204/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Фалкова Юрия Алексеевича

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фалков Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 581776 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  27.05.2015 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 19.12.2013 г. №581776 о привлечении индивидуального предпринимателя Фалкова Юрия Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.05.2015  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна  тем, что материалами дела об административном правонарушении доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление на основании распоряжения от 02.09.2013 N 31/45 провело внеплановую документарную проверку общества с ограниченной ответственностью "НЕГА-ЮГ", результаты которой зафиксировало в акте от 30.09.2013 N 31/45. В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "НЕГА-ЮГ" является заказчиком работ объектов капитального строительства - жилых домов N 13, 14 и 15 в микрорайоне жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского в г. Геленджике. 23.08.2013 на строительстве указанного объекта выявлены 58 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу. Работы на объекте (микрорайон жилой застройки разной этажности) осуществляются с привлечением подрядчиков. Генеральным подрядчиком на строительстве жилого дома N 14 указанного строительного объекта по ул. Луначарского, является предприниматель Фалков Ю.А.

Определением от 08.10.2013 N 76 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по части 1 статьи 18.15 Кодекса за привлечение к трудовой деятельности без разрешения на работу гражданина Вьетнама Нгуен Динь Во.

В отношении указанного иностранного гражданина должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 Кодекса и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель на основании договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14, заключенного с заказчиком строительного объекта (обществом с ограниченной ответственностью "НЕГА-ЮГ"), является генеральным подрядчиком по строительству одного из домов строящего объекта по ул. Луначарского в г. Геленджике, а именно - дома N 14.

Как следует из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 06.12.2013 N 581776 составленного в отношении предпринимателя, 23.08.2013 предприниматель на строительном объекте "жилой дом N 14 микрорайона жилой застройки разной этажности", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Вьетнама Нгуен Динь Во, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением от 19.12.2013 N 581776 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях статьи 18.15 Кодекса под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание № 1 к статье 18.15 Кодекса).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу пункта 4 статьи 13 названного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Статьей 24 Кодекса предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4.1.26 договора от 24.04.2013 N 1/14, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "НЕГА-ЮГ" (заказчик) и предпринимателем (генеральный подрядчик), предприниматель обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение пункта 4.1.26 договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.

Предприниматель заключил договоры с подрядчиками (договор от 01.08.2013 N 16 с ИП Тимченко Д.Р., договор от 18.07.2013 N 4 с ИП Любчак А.Н., договор от 19.07.2013 N 8 с ООО "Прораб" и договор от 01.08.2013 N 11 с ИП Белоусовым С.Ю.). В указанные договоры включены условия, идентичные условиям пункта 4.1.26 договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/14, заключенного генеральным подрядчиком с заказчиком ООО "Нега-Юг". Заключение указанных договоров административный орган не опровергает.

Вместе с тем, возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации. Кроме того, предприниматель оставил за собой контроль за подрядчиками, обязав их представлять генподрядчику список работников, допущенных к производству работ. Соответствующие пункты содержат все договоры подряда.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия усматривает как обязанность, так и фактическую возможность генерального подрядчика осуществить контроль за подрядчиками в части проверки легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 N 581571, составленный в отношении гражданина Вьетнама Нгуен Динь Во; объяснения иностранного гражданина от 23.08.2013; рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по г. Геленджику, объяснения дружинников Казачьей дружины Крымского РКО, акт внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕГА-ЮГ" от 30.09.2013 N 31/45; договоры подрядов, возражения предпринимателя на протокол об административном правонарушении и пришел к верному выводу о том, что представленные административным органом доказательства не подтверждают привлечение предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Вьетнама Нгуен Динь Во.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что из представленных документов невозможно однозначно сделать вывод о том, на каком конкретно строительном объекте (доме) микрорайона жилой застройки разной этажности работал иностранный гражданин, и кто его привлек к трудовой деятельности. Данных о том, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности предпринимателем, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства об осведомленности предпринимателя о том, что на объекте работают иностранные граждане, не имеющие разрешений на работу на территории Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Фалков Ю.А. в соответствии   с   положениями   указанных  договоров   владел  информацией   о работниках, задействованных подрядчиками при производстве работ, а также мог осуществлять контроль и надзор за ходом работ через своего законного представителя, не подтверждается материалами дела.

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается как исполнение трудовых обязанностей, так и выполнение работ иностранным гражданином именно при строительстве жилого дома № 14, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского.

Из объяснений гражданина Вьетнама Нгуен Динь Во от 23.08.2013 следует, что на момент проверки он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте «Столичный квартал», расположенном по адресу: г. Геленджик, на пересечении улиц Луночарского и Островского, в качестве разнорабочего, без соответствующих документов на осуществление трудовой