Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-8112/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8112/2015

21 июля 2015 года                                                                              15АП-9123/2015

                                                                                                                15АП-9341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от МИФНС России № 4 по КК: представитель Работа И.В. по доверенности от 08.07.2015 от ООО "Меридиан": генеральный директор Кумунджиев А.Г., лично, по паспорту, представитель Статовая Е.В. по доверенности от 06.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-8112/2015 по заявлению ООО «Меридиан» г. Темрюк о признании недействительными представления Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 г. №03-35/966 и №03-35/967 принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края о признании недействительными представления Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 г. №03-35/966 и №03-35/967.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-8112/2015 суд признал недействительным пункт 2 представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 г. №03-35/967; признал недействительным представление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 г. №03-35/966; взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Меридиан» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2015 по делу № А32-8112/2015 ООО "Меридиан" и Межрайонная ИФНС России №4 по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Меридиан" просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части отказа в признании недействительным пункта (абзаца) 1 представления Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 года № 03-35/967, вынести решение об удовлетворении требований ООО «Меридиан» в части признания недействительным пункта (абзаца) 1 представления Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 года № 03-35/967, в остальной части решение отставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта (абзаца) 1 представления Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 года № 03-35/967 и выводы суда о статусе Общества как платежного агента не соответствует действующим нормам материального права и собранным по делу доказательствам, судом неправильно определены фактические обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, во взаимосвязи с нормами Закона № 103-ФЗ, не учтено то обстоятельство, что все юридические и фактические действия, совершенные ООО «Меридиан» порождают права и обязанности у принципала (перевозчика), то есть Общество участвует в реализации услуг (перевозки) от имени соответствующего перевозчика. При этом до заключения договора воздушной/железнодорожной перевозки (выдачи билета) какие-либо действующие отношения между физическим лицом и поставщиком услуг, в том числе по оплате товаров (работ, услуг), отсутствуют. В свою очередь платежный агент принимает денежные средства в оплату имеющихся обязательств по уже заключенному договору между поставщиком услуг и плательщиком. ООО «Меридиан» не принимает платежи населения в связи с чем не может быть признан платежным агентом по смыслу Закона № 103-ФЗ, деятельность Общества носит гражданско-правовой характер. Таким образом, судом не применены подлежащие применению к возникшим между Обществом и его контрагентами отношениям нормы Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание письмо органа федеральной исполнительной власти в области транспорта — Министерства транспорта Российской Федерации от 27 марта 2015 года № 01-01-02/1277, согласно которого деятельность юридических лиц по продаже перевозок и услуг не может быть отнесена к деятельности платежного агента и соответственно на них не распространяется действие Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ, поскольку реализация положений указанного закона в частности по использованию специального банковского счета является нарушением права пассажира на отказ от услуги перевозки как потребителя.

В свою очередь Межрайонная ИФНС России №4 по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, Податель апелляционной жалобы указывает, что общество при осуществлении своей деятельности в рамках договора об оформлении железнодорожных проездных документов № 320-10-СкавФПК от 31.12.2010 и договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 26.11.2012 № 01ТМР-АВС-6 обязано применять ККТ. Ссылку заявителя на то обстоятельство, что обществом выдавались БСО, Инспекция находит несостоятельной, поскольку общество подпадает под исключение, установленное пунктом 4 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в связи с чем выдача БСО не исключает обязанность по применению ККТ. Факт неприменения ККТ при осуществлении своей деятельности обществом по существу не оспаривается. Наличие указанных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом Инспекция указывает, что в соответствии с разъяснениями указанными в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, должны обжаловаться только вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Данное разъяснение полностью соответствует п. 3 ст. 2, ст. 10 АПК РФ и призвано обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение административных судебных споров в целостности, а не рассмотрение обращений заявителей по частям в отрыве от основного требования или характера правоотношения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Меридиан» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в части, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 в 15 час. 20 мин. согласно поручения № 11-2-28/297 от 17.11.2014 сотрудниками Инспекции была проведена проверка ООО «Меридиан» по вопросам соблюдения Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» работы с денежной наличностью, постановки на учет в налоговом органе, осмотра помещений и территорий (далее по тексту ФЗ № 54), ст. 4 п.4 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2009 № 103 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах РФ».

Проверка проводилась в офисе продаж железнодорожных и авиа пассажирских перевозок, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, 65А.

Проверкой установлено, что заявитель осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц (услуги реализации авиа и железнодорожных билетов), направленных на исполнение денежных обязательств за пассажирские и авиа перевозки, а так же имеет ряд дополнительных и сопутствующих видов деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что при продаже гражданам не участвующим в проверке 5 (пяти) билетов на авиа перелет на сумму 23 975 руб. от имени ООО «Меридиан». Денежный расчет был произведен без применения контрольно кассовой техники.

Выданы бланки строгой отчетности БСО №№001429,001430,54085139,54085136, 54085137, 54085138, 540851140 от 17.11.2014. Чек контрольно кассовой техники не выбит и не выдан гражданам (потребителям услуги).

Контрольно - кассовая техника(далее так же ККТ) в офисе продаж в ст. Каневской   ул. Горького,65 А отсутствует. Согласно регистрационным данным Инспекции, ККТ у заявителя не зарегистрирована (отсутствует).

Денежные  расчеты с использованием платежных карт не производятся. Кассовая книга, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, лимит,  остатки денежных средств, в кассе на момент проверки представлены не были.

По результатам проверки составлен акт проверки от № 04156/25 от 17.11.2014, протокол осмотра № 110/39 от 17.11.2014, протокол об административном правонарушении № 10364/79 от 26.11.2014, акт № 04 от 01.12.2014 проверки правильности использования специального банковского счета, протокол об административном правонарушении № 10367/84 от 08.12.2014.

Постановлением № 11-2-26/84/278 от 12.12.2014 года ООО «Меридиан» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Также Обществу выдано представление № 03-35/966 от 12.12.2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановлением № 11-2-26/84/277 от 12.12.2014 года ООО «Меридиан» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Также Обществу выдано представление № 03-35/967 от 12.12.2014 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, полагая, что представления инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными представления Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю от 12.12.2014 г. №03-35/966 и №03-35/967.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том,  представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, должны обжаловаться только вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ, откланяется судом апелляционной инстанции поскольку основан на неправильном толковании норм права.

По эпизоду проверки законности и обоснованности представления от 12.12.2014 г. №03-35/967 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Признавая ООО "Меридиан" платежным субагентом, Инспекция, а также суд первой инстанций исходили из того, что общество действует в соответствии с договором об оформлении железнодорожных проездных документов № 320-10-СкавФПК от 31.12.2010 и договором о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 26.11.2012 № 01ТМР-АВС-6