Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-8299/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), лестничные площадки, крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункты "а" - "д").

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; доведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Материалами административного дела установлено, что по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С.И. Шило, 212-1, не оборудованы в соответствии со ст. 2.1.3 и ст.6.3 СанПин 42-128-4690-88 контейнерные площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники, не обеспечено наличие сборников для отходов у данного многоквартирного дома, не приняты меры по установке урн у подъездов, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, что является нарушением п.1 ч.1 ст.25, ч.1, ч.2 ст.26, ч.1 ст.8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 29.12.2014 № 48.

Пунктом 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 установлено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 метров, но не более 100 м.

ООО УК «Мой Дом» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог ул. С.И. Шило, 212-1.

Как следует из материалов дела, дела в пределах землеотводов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С.И. Шило, 212-1, специальные площадки с водонепроницаемым покрытием для размещения на них мусоросборников для твердых бытовых отходов жизнедеятельности жильцов указанного дома, а так же необходимые сборники для этих отходов, отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с n.5 2.2.3, 2.3.2 в исключительных случаях, когда соблюдение санитарных разрывов невозможно, а также в спорных и конфликтных ситуациях принятие окончательного решения лежит на органах местного самоуправления. Данная норма также подтверждается позицией Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (письмо исх. № 27-89/1389 от 25.04.2014), Административной инспекцией РО (решение от 06.05.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №Т-00140-13) (л.д. 18-24).

Во исполнение указанных требований законодательства Администрацией г. Таганрога, принято Постановление № 5978 от 30.11.2004 «Порядок и создание постоянно действующей комиссии по определению мест размещения и корректировкой удаленности контейнеров в районе жилого сектора», согласно которому, рассмотрение вопросов, связанных с размещением и корректировкой удаленности контейнерных: площадок в районе жилого сектора возлагается на постоянно действующую комиссию в составе представителя УЖКХ г. Таганрога, представителя ТУ, представителя КУИ г. Таганрога, представителя МУП «Благоустройства», представителя МУП «Спецавтохозяйство», представителя Центра Госсанэпидемнадзора, представителя Отдела по охране ОС и ПР.

Комиссия осуществляет свою работу на основании обращений организаций всех форм собственности.

Факт нарушения положений Правил благоустройства образует объективную сторону вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Следовательно, общество является надлежащим субъектом правонарушения.

 Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, согласно статье 2.2 КоАП РФ, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

В рассматриваемом случае, в силу того, что землеотвод жилого дома № 212\1 по ул. С. Шило в г. Таганроге не позволяет выполнить установку контейнерной площадки с соблюдением норм действующего санитарного законодательства, обществом представлены в материалы дела доказательства того, что управляющей организацией в адрес УЖКХ г. Таганрога, Управление Роспотребнадзора г. Таганрога, ООО САХ «Экогород» были направлены письма c просьбой произвести комиссионное обследование и дать заключение по определению места размещения контейнерной площадки для организации сбора и накопления отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников (л.д. 31-50).

Из представленных материалов следует, что в данном случае обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих Правил благоустройства, что свидетельствует об отсутствии вины общества в нарушении ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества имелась возможность соблюдения Правил благоустройства в части решения вопроса об установке контейнерной площадки, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-8299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко