Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-8022/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свою договорную обязанность по представлению ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета для осуществления расчета суммы долга.

В связи с этим, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» вместе с сетевой организацией ОАО «Донэнерго» осуществили снятие показаний приборов учета, в результате чего был составлен акт от 30.11.2014 (л.д. 45).

В последующем объем потребленного ресурса был определен путем вычитания текущих показаний счетчиков и показаний счетчиков по состоянию на предыдущий период с использованием коэффициента трансформации тока, равного «30», размер которого был согласован сторонами в приложении №2 к договору применительно к каждому счетчику.

ТСЖ «Черепахина, 249» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства направления им ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в согласованный в договоре срок показаний приборов учета за указанный месяц.

Приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе письмо с указанием объема потребленных ресурсов не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ в суде первой инстанции товарищество не представляло.

Кроме того, указанное письмо согласно входящему штампу было сдано товариществом ОАО «ЕИРЦ», а не направлено ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В данном письме также отсутствуют сведения о показаниях приборов учета в спорный месяц, а указано конкретное количество поставленных ресурсов, что не соответствует согласованной сторонами форме представления названных сведений. 

Таким образом, расчет объема потребления электрической энергии за ноябрь 2014 года определен истцом верно, на что правильно указал суд первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ТСЖ «Черепахина, 249» сослалось на платежные поручения №6431 от 10.11.2014 на сумму 24 644 руб., №7564 от 25.11.2014 на сумму 52 651 руб., №8640 от 10.12.2014 на сумму 53 327 руб., №9785 от 25.12.2014 на сумму 33 225 руб., №30 от 12.01.2015 на сумму 34 247 руб., №1156 от 26.01.2015 на сумму 26 600 руб., №2234 от 12.02.2015 на сумму 41 851 руб., №3106 от 25.02.2015 на сумму 51 941 руб.

Между тем, согласно пункту 5.8 договора при отсутствии назначения платежа денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашается ранее образовавшаяся задолженность, во вторую очередь – погашается текущее потребление.

В указанных платежных поручениях, за исключением №8640 от 10.12.2014 и №30 от 12.01.2015, имеется указание только на договор №16800 от 09.09.2014 и отсутствует ссылка на конкретный месяц.

В связи с чем, препятствий для отнесения данных платежей в счет погашения задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию, начиная с сентября 2014 года, у истца не имелось.

В назначении платежа в платежных поручениях №8640 от 10.12.2014 и №30 от 12.01.2015 указан октябрь месяц, требование о взыскании задолженности за который в рамках настоящего дела не заявлено.

При уменьшении исковых требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» были учтены все платежи, произведенные товариществом по 08.05.2015 включительно.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 03.04.2015 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 24.04.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

В срок до 20.05.2015 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

При этом сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62).

Поступление в суд отзыва на иск и возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к установленному в определении сроку (до 24.04.2015) ТСЖ «Черепахина, 249» не обеспечило. В связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

Отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства поступили в суд 07.05.2015.

Между тем, доказательства в обоснование возражений на иск и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства товарищество в материалы дела не представило.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований без представления соответствующего документального подтверждения не являлись достаточным правовым основанием для перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что в срок до 20.05.2015 ответчик не представил в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 03.04.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено представителем ответчика 17.04.2015 (л.д. 52). 22.04.2015 председатель товарищества ознакомился с материалами судебного дела (л.д. 110).

Риск нереализации стороной процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу и опровержения доводов своего процессуального оппонента в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне.

Поскольку отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, он не мог быть рассмотрен арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции в силу установленного законом императивного запрета не вправе принимать дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции товарищество не заявляло довода о неверном определении истцом объема потребления электрической энергии за период, предшествовавший спорному (сентябрь и октябрь 2014 года), и не представляло соответствующее документальное обоснование.

Требование о взыскании оплаты за электрическую энергию, поставленную истцом ответчику в сентябре и октябре 2015 года, предметом иска по данному делу не являлось, в связи с чем, вопрос об объемах потребления в указанные периоды не подлежал исследованию в рамках данного дела.

Исходя из представленных сторонами доказательств, оснований для вывода о неправильности произведенных истцом расчетов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 507 руб. 50 коп.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» также было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 966 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2015 года по делу № А53-8022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина