Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-8022/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8022/2015

21 июля 2015 года                                                                              15АП-10517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бесчетновой И.В. по доверенности от 01.07.2015 №152,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Черепахина, 249»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 02 июня 2015 года по делу № А53-8022/2015 (судья Чебанова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику товариществу собственников жилья «Черепахина, 249» (ИНН 6165190107, ОГРН 1146165004017)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Черепахина, 249» (далее – ответчик, ТСЖ «Черепахина, 249», товарищество) о взыскании 299 790 руб. 50 коп. задолженности по договору №16800 от 09.09.2014 за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 и 3 966 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.03.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему истцом электрической энергии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением товариществом суммы задолженности и просило взыскать с ответчика 81 507 руб. 50 коп. долга и 3 966 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ «Черепахина, 249» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 81 507 руб. 50 коп. долга, 3 966 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 068 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 007 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты принятого ресурса в полном объеме ТСЖ «Черепахина, 249» не представило.

Проверив представленный ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Черепахина, 249» указало, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права. Полный текст уточнений исковых требований и возражения общества на отзыв товарищества были размещены на официальном сайте суда после принятия обжалуемого решения с нарушением абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило ответчика возможности ознакомиться с данными документами и направить в суд соответствующие возражения. ТСЖ «Черепахина, 249» также было лишено возможности ознакомиться с представленным истцом актом сверки за период с 01.09.2014 по 31.05.2015, подписанным обществом в одностороннем порядке и положенным в основу принятого решения, поскольку данный документ был приложен к возражениям истца на отзыв. Между тем, данный акт содержит недостоверные сведения.

В дополнениях к апелляционной жалобе товарищество указало, что объем потребленной ответчиком электрической энергии в сентябре и октябре 2014 года истцом значительно завышен. В материалах дела отсутствуют акты снятия показаний средств учета электрической энергии за все периоды, кроме актов за декабрь и ноябрь 2014 года.  Однако даже акты за указанные два месяца подписаны от имени ТСЖ «Черепахина, 249» неустановленным лицом. Истец без участия ответчика не мог произвести обследование приборов учета, поскольку приборы учета находятся в подвальном помещении, доступ в которое ограничен. Ключи в подвальное помещение имеются только у сотрудников товарищества. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не обращалось к ТСЖ «Черепахина, 249» за обеспечением доступа к приборам учета за период с июля 2014 года по настоящее время. Истец не доказал факт поставки им ответчику электрической энергии в заявленном объеме. Приложенные ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к ходатайству об уточнении исковых требований счета-фактуры №2600-124157 от 31.10.2014 и №2600-124158 от 31.10.2014 относятся к периоду июль-август 2014 года, который не является спорным. В период с марта по июнь 2015 года ТСЖ «Черепахина, 249» производило оплаты электрической энергии и на дату принятия решения задолженность по оплате потребленного ресурса у ответчика отсутствовала.

К указанным дополнениям товарищество приложило копии актов контрольного обследования показаний потребления электрической энергии, писем ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», Государственной жилищной инспекции Ростовской области, оплаченных квитанций за ЖКУ, платежных поручений, писем в адрес ОАО «ЕИРЦ», ведомостей показаний приборов учета и потребления электрической энергии, счетов-фактур.

Между тем, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в данном случае не имеется.

В связи с этим, учитывая императивные положения части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению товариществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что поскольку в ноябре 2014 года ответчик не представил показания приборов учета, при расчете суммы долга ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» были использованы сведения, предоставленные сетевой организацией.

ТСЖ «Черепахина, 249» представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Черепахина, 249» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №16800, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами - ОАО «Донэнерго», обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.5 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Согласно пункту 4.1 договора учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основании измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора покупатель обязан ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за расчетным, передавать гарантирующему поставщику показания общедомового (коллективного) и (или) индивидуальных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности покупателя.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:

- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указало, что во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.11.2014 по 28.02.2015 на общую сумму 357 115 руб. 50 коп.

Ответчик, в свою очередь, оплату электрической энергии произвел частично на сумму 57 325 руб. (платежные поручения №106 от 25.02.2015 в размере 19 625 руб. и №875 от 10.03.2015 на сумму 37 700 руб.).

Неоплата ТСЖ «Черепахина, 249» имеющейся у него задолженности в остальной части послужила основанием для обращения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с иском в суд по настоящему делу.

До рассмотрения спора по существу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением товариществом суммы задолженности и просило взыскать с ответчика 81 507 руб. 50 коп. долга и 3 966 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в ноябре-декабре 2014 года и январе-феврале 2015 года.

В обоснование суммы задолженности товарищества ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» представило в материалы дела договор энергоснабжения №16800 от 09.09.2014, акты от 30.11.2014 и от 31.12.2014 снятия показаний приборов учета электрической энергии, письма ТСЖ «Черепахина, 249» с указанием объемов потребления электрической энергии в январе и феврале 2015 года, счета-фактуры №2600/13561 от 30.11.2014, №2600/147019 от 31.12.2014, №2600/10370 от 31.01.2015, №2600/22899 от 28.02.2015.

Проверив правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет долга произведен ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» верно по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по условиям договора (пункт 3.1.11 договора) обязанность по снятию показаний приборов учета и предоставления данных сведений гарантирующему поставщику возложена на ТСЖ «Черепахина, 249».

Объемы потребления электрической энергии по спорным точкам поставки в январе-феврале 2015 года были направлены ресурсоснабжающей организации самостоятельно ответчиком (письма ТСЖ «Черепахина, 249» - л.д. 42-43). Именно указанные ответчиком объемы потребления были учтены истцом при расчете суммы задолженности за указанные месяцы.

Спор относительно объемов потребленного товариществом ресурса в январе-феврале 2015 года между сторонами отсутствует (в дополнениях к апелляционной жалобе ТСЖ «Черепахина, 249» согласилось с указанными истцом объемами).

Спор между сторонами также отсутствует и по объемам потребления электрической энергии в декабре 2014 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе товарищество указало, что обозначенный в счете-фактуре №2600/13561 от 30.11.2014 объем потребленного ТСЖ «Черепахина, 249» ресурса в ноябре 2014 года является неверным. В указанный месяц объем потребления составил 18537 кВт/ч.

Проверив довод ответчика о неправильном определении истцом суммы долга товарищества за ноябрь 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Согласно счету-фактуре №2600/13561 от 30.11.2014 объем потребленного ресурса в ноябре 2014 года составил 24987 кВт/ч.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2015 пояснил, что в указанном месяце ТСЖ «Черепахина, 249» не исполнило