Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-37608/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-37608/2013

21 июля 2015 года                                                                                 15АП-10295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «КубаньАвтоРесурс»: представитель Федоренко А.Г. по доверенности от 10.07.2013

от Звонкова Николая Николаевича: представитель Бочкарев С.Б. по доверенности от 09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звонкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-37608/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоРесурс» принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-37608/2013 суд определил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201024:50, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства автостоянки, магазина и организации парковой зоны, площадью 38 361 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 117;

- транспортное средство автомобиль Land Rover Discovery 4. 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLAAAF4BA560895, кузов (кабина, прицеп) № SALLAAAF4BA560895, двигатель № 306DT 0500708, цвет - черный, паспорт транспортного средства серия 77 УН № 841321 выдан 06.12.2010 г. Центральной акцизной таможней;

- грузовой седельный тягач IVECO STRALIS AT440C43T/P, 2008 года выпуска, цвет кузова - красный, идентификационный № (VIN) WJMM1VSH504350961, модель № двигателя - F3AEE681D B004-119824, шасси (рама) № WJMM1VSH504350961, кузов №-отсутствует, тип двигателя - дизельный, паспорт ТС - 23 НН 294618, выдан 16.05.2013 ОРЭР по Динскому району МРЭО № 1 ГИБДД ГУ;

- прицеп 82944С 10265 (для перевозки лодок);

- электростанция EISEMANN Р 7401? 220/350 V 10 квт;

- ноутбук NB Toshiba Satellite А665-14 Н;

- принтер HP Color LaserJet СР1215;

- компьютер Samsung (ЖК-монитор Samsung, системный блок Depo, клавиатура, мышь);

- компьютер Samsung (ЖК-монитор Samsung, системный блок Depo, клавиатура, мышь);

- копировальный аппарат Canon;

- микроволновая печь Panasonic;

- счетчик банкнот Speed LD-60A;

- телевизор Toshiba 20VL66;

- мотопомпы бензиновые Honda: GX 160, 3600 об/м стоимостью 11160руб., GH 240, 3600 об/м;

- газонокосилка VIKING MB 545 V (Австрия, 5,5 л.с);

- косилка роторная «Заря»;

- бензокоса STIHL F3 430;

- дизельная тепловая пушка, мощностью 27 Квт, произв.400мЗ/ч;

- компрессор ABAC, 10 ATM 2,1 Квт 220В.

до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

 Не согласившись с Определением суда от 01.06.2015 по делу № А32-37608/2013 Звонков Николай Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201024:50, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства автостоянки, магазина и организации парковой зоны, площадью 38 361 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 117, по мотивам изложенным в жалобе.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Звонков обжалует определение только в части принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка номер 23:07:0201024:50.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «КубаньАвтоРесурс» Лейлиян Э.Р. указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-37608/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоРесурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола № 11 общества собрания участников должника от 12.05.2013 (Резаевым В.Н. и Дорошенко В.И.), приложение к протоколу общего собрания № 11 должника от 12.05.2013 (перечень имущества), акт приема-передачи имущества от 12.05.2013, а также протокол № 11 общего собрания участников должника от 17.12.2012, приложение протоколу общего собрания участников № 11 должника от17.12.2012 (перечень имущества), акт приема-передачи имущества от 17.12.2012 и применить последствия недействительности сделки.

Вместе с указанным заявлением конкурсный управляющий просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, в том числе:

земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201024:50, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства автостоянки, магазина и организации парковой зоны, площадью 38 361 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 117;

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие реальной возможности отчуждения спорного имущества третьим лицам, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также может причинить ущерб интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.12.2012г. Обществом было принято решение, оформленное Протоколом №11 с перечнем имущества о выплате действительной стоимости доли вышедшему   участнику   -   Резаеву   В.Н.    в   виде   выдачи   имущества   ООО КубаньАвтоРесурс» равного её стоимости.

При этом согласно полученной информации из ГИБДД данная выплата действи­тельной стоимости доли была оформлена Протоколом №11 Общего собрания участников ООО «КубаньАвтоРесурс» от 12.05.2013г., Приложением к протоколу общего собрания участников №11 ООО «КубаньАвтоРесурс» от 12.05.2013г. (Перечень имущества), Актом приема-передачи имущества от 12.05.2013г.

Согласно содержания Протокола №11 по первому вопросу повестки дня собранием участников было принято решение выдать Резаеву В.Н. имущество согласно Приложения к протоколу общей стоимостью 8 079 445, 55руб., в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201024:50, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства автостоянки, магазина и организации парковой зоны, площадью 38361 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Новотитаровская, ул.Крайняя, 117 стоимостью 2 783 121, 98руб.;

Из протокола общего собрания следует, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «КубаньАвтоРесурс», подлежащий выплате вышедшему участнику, составил 8 079 445, 55 руб.

Согласно письма оценочной компании ООО «Финансовая компания «Эксперт» ориентировочная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201024:50, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Новотитаровская, ул.Крайняя, 117 составила 15 344 000 рублей.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что данная сделка должника к уменьшению размера имущества, из стоимости которого кредиторы могли бы получить материальное удовлетворение своих долговых обязательств, что указывает на наличие вреда имущественным правам кредитора должника.

Таким образом, конкурсного управляющий должника считает, что данные сделки являются недействительными в соответствии с положением ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например,