Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-8396/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-8396/2015 21 июля 2015 года 15АП-11082/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю. при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-8396/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, принятое судьей Колесник И.В., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – заявитель, общество, ООО «Магнолия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 10.03.2015 № 27 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015по делу № А53-8396/2015 признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области от 10.03.2015 № 27 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мотивировано тем, что факт совершения правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку результат проведения должностным лицом налогового органа проверки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обществом нарушены требования Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Указанное нарушение выразилось в неприменении ККТ на сумму 250 руб. Нарушение подтверждается представленными доказательствами. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и МИФНС. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения проверки применения контрольно-кассовой техники ООО «Магнолия» при оказании парикмахерских услуг за наличный расчет в присутствии женского парикмахера Деревянко Светланы Владимировны были выявлены излишки в кассе в сумме 250 рублей. Кроме того, в ходе проведения проверки применения контрольно-кассовой техники не были представлены: договор с центром технического обслуживания и карточка регистрации контрольно-кассовой техники. Факт не применения контрольно-кассовой техники зафиксирован инспекцией актом проверки выполнения Закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием расчетных карт» № 206949 от 03.03.2015, объяснительной парикмахера Бедуха Н.П. от 03.03.2015. 04.03.2015 уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 11 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 10.03.2015 № 27 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Магнолия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий. В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия). Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости полученных инспекцией в ходе проверки доказательств.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Как усматривается из материалов дела, вывод о неприменении контрольно-кассовой техники сделан инспекцией исключительно на основании факта обнаружения в кассе излишка денежных средств в сумме 250 рублей. Из протокола об административном правонарушении № 11 от 04.03.2015 усматривается, что заявителю вменяется неприменение ККТ при оказании парикмахерских услуг на сумму 250 руб. Однако, доказательства указанного факта в материалы административного дела не представлены. Однако, излишек денежных средств в кассе сам по себе не может свидетельствовать о неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями. Факт неприменения контрольно-кассового аппарата, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения административным органом не доказан. В ходе производства по делу об административном правонарушении правовая природа образования излишка денежных средств в указанной сумме и ее подпадание под действие Федерального закона № 54-ФЗ инспекцией не выяснялись. Обязанность доказывания по этой категории дел законом возлагается на орган, а объяснение лица, свидетельствующего против себя, не является надлежащим доказательством в силу закона. Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения ООО «Магнолия» вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. В соответствии с частью Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-23632/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|