Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-340/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-340/2015

21 июля 2015 года                                                                              15АП-10666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу № А53-340/2015 (судья Колесник И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомолл"

(ИНН 6102021755, ОГРН1056102029830) к ответчику: закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"

(ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомолл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее - ответчик) о взыскании 112 884 рублей 26 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № 82-ГПТ/2013 от 08.04.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в рамках договора по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № 82-ГПТ/2013 от 08.04.2013 на сумму 112 883 рубля 39 копеек, однако доказательств оплаты не представлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 883 рубля 39 копеек задолженности, 4 387 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Темп-Авто" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Гуковпогрузтранс" (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № 82-ГПТ/2013.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика на условиях договора оказать услуги по техническому ремонту и обслуживанию автотранспорта ответчика.

В силу пункта 2.2 договора исполнить обязуется составить заказ-наряд, который подписывается обеими сторонами. В заказ - наряде указывается объем оказываемых услуг, их стоимость, срок оказания услуг. Заказ - наряд является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что исполнитель обязуется передать автомобиль заказчику по акту приема - передачи в течение 1 (одного рабочего) дня с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункта 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в заказ-наряде (Приложение №1 к настоящему договору), исходя из расценок, согласованных сторонами.

В силу пункта 4.2 договора, срок оплаты - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, порядок оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (при этом днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя) либо внесение денежных средств в кассу исполнителя (в соответствие с лимитом, установленным Инструкцией ЦБ РФ).

Споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров, спор разрешается в Арбитражном суде Ростовской области (пункты 6.1-6.2 договора).

ООО "Темп-Авто" выполнил для ЗАО "Гуковпогрузтранс" работы в рамках вышеуказанного договора, что подтверждается актами выполненных работ: № 5974 от 8 мая 2014 года на общую сумму 10 100 рублей, № 5972 от 8 мая 2014 года на общую сумму 10 000 рублей, № 5917 от 7 мая 2014 года на общую сумму 12 458 рублей 39 копеек, № 5934 от 7 мая 2014 года на общую сумму 15 020 рублей, № 5868 от 6 мая 2014 года на общую сумму 24 635 рублей, № 5865 от 6 мая 2014 года на общую сумму 40 670 рублей.

ЗАО "Гуковпогрузтранс", оказанные ООО "Темп-Авто" работы, в соответствии с условиями договора не оплатил.

ООО "Темп-Авто" в адрес ЗАО "Гуковпогрузтранс" направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения.

26.09.2014 между ООО "Темп-Авто" (цедент) и ООО "Автомолл" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условий которого, цедент уступает цессионарию право требования задолженности по вышеуказанному договору.

29.09.2014 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права по договору цессии. Факт получения уведомления, подтверждается уведомлением о вручении.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании суммы основного долга.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный ввиду следующего.

ООО "Темп-Авто" оказал ЗАО "Гуковпогрузтранс" работы, в рамках вышеуказанного договора, что подтверждается вне степени всякого сомнения следующими доказательствами:

- заказ наряд договор № ТА 000008010 от 08 мая 2014 года на ремонт а/м гос. номер Н900ХР77, акт выполненных работ к нему № 5974 от 8 мая 2014 года на общую сумму 10 100 рублей; счет на оплату № 1404 от 08 мая 2014 года; доверенность на представителя ответчика № 71 от 06 мая 2014 года выданная на Лавриненко С.М.; гарантийное письмо от 06.05.2014 года № 25-1/722;

- заказ наряд договор № ТА 000008008 от 08 мая 2014 года на ремонт автомобиля гос.номер С805УВ77 , акт выполненных работ к нему № 5972 от 8 мая 2014 года на общую сумму 10 000 рублей; счет на оплату № 1403 от 08 мая 2014 года; доверенность на представителя ответчика № 72 от 07 мая 2014 года выданная на водителя Кулешова А.А.; гарантийное письмо от 07.05.2014 года №25-1/742;  

- заказ наряд договор № ТА 000007928 от 07 мая 2014 года на ремонт автомобиля гос.номер У215УН77 , акт выполненных работ к нему № 5917 от 7 мая 2014 года на общую сумму 12458,39 рублей; счет на оплату № 1389 от 07 мая 2014 года; доверенность на представителя ответчика № 69 от 06 мая 2014 года выданная на водителя Лавриненко С.М.; гарантийное письмо от 06.05.2014 года №25-1/724;

- заказ наряд договор № ТА 000007957 от 07 мая 2014 года на ремонт автомобиля гос.номер У214УН77 , акт выполненных работ к нему № 5934 от 7 мая 2014 года на общую сумму 15020 рублей; счет на оплату № 1396 от 07 мая 2014 года; доверенность на представителя ответчика № 70 от 06 мая 2014 года выданная на водителя Батищева А.Г.; гарантийное письмо от 06.05.2014 года №25-1/723;

- заказ наряд договор № ТА 000007864 от 06 мая 2014 года на ремонт автомобиля гос.номер У746РО 161 , акт выполненных работ к нему № 5868 от 6 мая 2014 года на общую сумму 24635,00 рублей; счет на оплату № 1367 от 06 мая 2014 года; доверенность на представителя ответчика № 66 от 05 мая 2014 года выданная на водителя Мутаф И.Х.; гарантийное письмо;

- заказ наряд договор № ТА 000007865 от 06 мая 2014 года на ремонт автомобиля гос.номер Т498УВ77 , акт выполненных работ к нему №5865 от 6 мая 2014 года на общую сумму 40670 рублей; счет на оплату № 1366 от 06 мая 2014 года; доверенность на представителя ответчика № 67 от 05 мая 2014 года выданная на водителя Рогачева А.И.; гарантийное письмо.

Указанные доказательства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие вне степени всякого сомнения факт оказания услуг на общую сумму в 112 883 рубля 39 копеек, ввиду чего у суда