Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-11042/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11042/2015

21 июля 2015 года                                                                              15АП-9534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу № А32-11042/2015 к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела Судебных Приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубанову К.А. при участии третьего лица Гринченко Вячеслава Петровича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубанову К.А. о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гринченко Вячеслав Петрович.

Решением суда от 21.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником не представлено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Инекс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебному приставу-исполнителю направлялось заявление об отложении исполнительных действий, которое несвоевременно рассмотрено судебным приставом-исполнителем, вследствие чего ООО «Инекс» допустило просрочку исполнения требований исполнительного документа. Общество также указывает, что частично исполнило решение суда от 05.11.2013 г. и направило на имя взыскателя документы, являющиеся предметом исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2015 в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (вх. № 76900/15) поступило заявление Гринченко Вячеслава Петровича о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 006935066.

06.02.2015 на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № 006935066 от 12.02.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубановым К.А. возбуждено исполнительное производство № 76900/15/23072-ИП; предмет исполнения – обязать общество с ограниченной ответственностью «Инекс» в срок не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Гринченко Вячеславу Петровичу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: 1) все действующие на настоящее время хозяйственные договоры ООО «Инекс»; 2) протоколы всех собраний участников ООО «Инекс»; 3) действующие на настоящее время учредительные документы ООО «Инекс; 4) штатное расписание ООО «Инекс» с 04.06.2009 по настоящее время; 5) балансы ООО «Инекс» по форме № 1 и № 2 (с расшифровкой основания возникновения записи в форму) с 2006 года по настоящее время; 6) бухгалтерские балансы ООО «Инекс» по форме № 1 и отчеты о прибылях и убытках за 2006 – 2013; 7) приказы об учетной политике ООО «Инекс» с 04.06.2009 года по настоящее; 8) документы, дающие право должностным лицам на настоящее время представлять ООО «Инекс» пред третьими лицами без доверенности; 9) список лиц, которым от имени ООО «Инекс» выданы доверенность на право представление перед третьими лицами и сами доверенности; 10) приказ на главного бухгалтера ООО «Инекс»; 11) расшифровку основных средств ООО «Инекс» на настоящий момент; 12) акты передачи основных средств ООО «Инекс» третьим лицам; 13) ведомости о выплате заработной платы за каждый месяц; выписки по всем расчетным счетам ООО «Инекс»; судебные акты по спорам, связанным с созданием ООО «Инекс», управления им или участием в нем; платежные поручения, приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера общества, начиная с 04.09.2009 по настоящее время; 14) договоры, заключенные ООО «Инекс» за период с 01.01.2006 по настоящее время; 15) протоколы и заключения ревизионной комиссии ООО «Инекс» за период с 2006 года по настоящее время; 16) список аффиллированных лиц ООО «Инекс»; 17) информацию обо всех расчетных счетах, открытых в банках на имя ООО «Инекс»; в отношении должника ООО «Инекс», в пользу взыскателя Гринченко Вячеслава Петровича.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2015 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

11.02.2015 заявителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

17.02.2015 в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило заявление (вх. № 80446/15/23072) должника - ООО «Инекс», в соответствии с которым общество, ссылаясь на направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о разъяснении решения от 05.11.2013 по делу № А32-19369/2013, просило отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 76900/15/23072-ИП до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления о разъяснении решения от 05.11.2013 по делу № А32-19369/2013.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.02.2015 ООО «Инекс» отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 76900/15/23072-ИП.

24.02.2015 судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. принято постановление о взыскании с должника ООО «Инекс» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указанное постановление оспорено ООО «Инекс» в судебном порядке.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30).

В силу части 2 статьи 112 Закона 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, поэтому правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не исполнило требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленный пятидневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало наличия чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа и не проявило ту заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него для надлежащего исполнения данных требований.

Обжалуемое должником постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

Подача должником заявления в Арбитражный суд Ростовской Краснодарского края заявления о разъяснении решения не является основанием к приостановлению либо отложению исполнительных действий, предусмотренных статьями 38 - 40 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи ссылка общества в апелляционной жалобе на соответствующее заявление как на уважительность причин неисполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-19369/2013 обществу с ограниченной ответственностью «Инекс» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013.

Ссылка заявителя жалобы на частичное исполнение решения суда – направление 05.03.2015 г. и 13.03.2015 г. документов, являющихся предметом исполнительного производства, на имя взыскателя, не принимается апелляционным