Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-10713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил №491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми общим имуществом многоквартирного дома являются межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технические этаж, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно действующим строительным нормам и правилам (СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", п. 7.3.7) при отсутствии возможности или целесообразности присоединения новых и реконструируемых многоквартирных жилых домов к централизованной или автономной системе теплоснабжения в квартирах и встроенных помещениях общественного назначения, кроме помещений детских и лечебных учреждений, допускается предусматривать индивидуальные системы теплоснабжения с теплогенераторами на природном газе с закрытыми камерами сгорания.

Доказательств того, что в спорном помещении перепланировка (переустройства) помещения производилась с получением разрешения органа местного самоуправления, а система поквартирного теплоснабжения отсутствует, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия гражданами не потреблялась, поскольку теплоресурс передавался в дом, где распределялся через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь спорный дом.

Жилищное законодательство не освобождает граждан, отключившихся от центрального отопления, от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расход тепловой энергии на общедомовые нужды.

На основании изложенного, правовых оснований для исключения из расчета долга квартир (площадей жилых помещений), в которых приборы учета неисправны (демонтированы) не усматривается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты суммы основного долга так же послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 28 031 рубля  25 копеек пени.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора, судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ввиду чего признан правомерным.

В части отказа в удовлетворении требований об урегулировании разногласий сторон относительно объемов потребленного ресурса судебный акт судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным, законным и обоснованным.

Довод апеллянта о неправильном определении размера отапливаемой площади (разница в 34 кв.м.) по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Соборный,41, отклоняется апелляционным судом. Как пояснил представитель истца, отапливаемая площадь 316,7 кв.м. взята из данных техпаспорта дома ( по данным 1985 года –  переулок Подбельского был позже переименовал в переулок Соборный) (т.1, л.д.113-140). Иного техпаспорта ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель жалобы государственную пошлину не уплатил, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 года по делу № А53-10713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе