Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-3518/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закупку этилового спирта по фармакопейным статьям в объеме более 200 декалитров в год в целях его использования в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, включенных в государственный реестр лекарственных средств, и (или) в целях его использования для собственных нужд, закупку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции или используемой в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 7 (пункт 9 Правил №815).

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права следует, что организации, осуществляющие деятельность по оптовой торговле пивом и пивных напитков, представляют декларации по форме приложения №5, 6, 7.

Установлено, что 08.12.2014 ООО «НИКА» представлена корректирующая декларация за 2 квартал 2014 года, устраняющая нарушения, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении №07-10/357 от 27.10.2014.

Факт искажения данных деклараций общество не оспаривало в суде первой инстанции, указывало на то, что возникшие неточности произошли вследствие технической ошибки, а именно в декларации (по форме Приложения №12 к Правилам) ошибочно отражена закупка алкогольной продукции у поставщика ООО «Майкопское пиво», однако фактически поставщиком алкогольной продукции является ООО «ТД «Майкопское пиво».

Таким образом, наличие в действиях ООО «Ника» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, является доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Общество, не оспаривая по существу совершение выявленных нарушений, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Констатируя факт совершения ООО «Ника» правонарушения, суд первой инстанции признал, что данное правонарушение является малозначительным, административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительности не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является нарушение установленного законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 порядка представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обществом, являющимся профессиональным участником рынка оборота алкогольной продукции, не были приняты надлежащие меры по направлению декларации, обеспечивающие поступление декларации в установленный срок.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Учитывая, что правонарушение не повлекло существенных негативных последствий, а также тот факт, что общество допустило непродолжительную просрочку, в последующем в кратчайшие сроки общество исполнило установленную законом обязанность по представлению декларации, предупредительная цель административного производства достигнута.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, угрозы нормальному функционированию государственных органов по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалы не представлено, равно как и доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям действующего законодательства.

Апелляционным судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, не было выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.05.2015 по делу № А32-3518/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко