Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-11546/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не за реализацию несертифицированной продукции.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, построена на ином подходе к толкованию и применению норм права, что не свидетельствует об ошибках, допущенных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод общества о принятии решения от 02.06.2015 без установления фактических обстоятельств дела отклоняется судебной коллегией.

В ходе проверки общество представило в территориальный отдел пояснение № 39 от 04.02.2015г., в котором сообщило, что 7 и 8 августа 2014г. обществом была выпущена пробная партия конфет Курага в шоколаде с грецким орехом в количестве 260 кг. Данная продукция была продана первого сентября дистрибьюторам ООО ТД "Кубанская кормилица" и ИП Кудряшовой М.В., которые далее продали продукцию своим клиентам в разные регионы страны".

Обществом представлена копия товарной накладной № 327 от 01.09.2014г., согласно которой ИП Кудряшовой М.В. было продано 200 кг конфет "Курага глазированная с грецким орехом" в расфасовке по 2кг, а также другие кондитерские изделия (всего 28 наименований). В товарной накладной № 327 от 01.09.2014г. отсутствуют сведения о дате выдачи декларации о соответствии, сроке ее действия, органе, зарегистрировавшем декларацию.

Общество в ходе проверки представило декларацию о соответствии продукции таможенного союза № ТС N RU Д-Яи.АЯ24.В.00263 сроком действия с 29.08.2013г. до 01.09.2018г., которая подтверждает соответствие конфет глазированных с корпусами из сушеных ягод и фруктов «Курага с орехом», «Курага глазированная», вырабатываемых серийно по ТУ 9120-005-68757915-07, зарегистрированную органом по сертификации продукции и услуг ЗАО «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест».

С целью уточнения представленных сведений, учитывая то обстоятельство, что пробная партия конфет выработана  7-8 августа 2014г., а указанная декларация заявлялась 29.08.2013г., территориальным отделом в адрес органа по сертификации продукции и услуг  ЗАО «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест» был направлен запрос № 27/347-15-01 от 17.02.2015г., для установления факта подтверждения соответствия указанной декларацией соответствия продукции - конфет с названием, поименованным на обертке «Курага с грецким орехом в шоколадной глазури» ТУ 9120-005-68757915-07 установленным обязательным требованиям.

Согласно полученного ответа № 01-12/37 от 18.02.2015г. в приложении № 1 к декларации о соответствии продукции таможенного союза № ТС N RU Д-RU.АЯ24.В.00263 сроком действия с 29.08.2013г. до 01.09.2018г. в графе "Наименование продукции, сведения о продукции, обеспечивающей её идентификацию" конфеты «Курага с грецким орехом в шоколадной глазури» не значатся", то есть, указанная декларация не является документом, удостоверяющим соответствие конфет «Курага с грецким орехом в шоколадной глазури» установленным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении № 001478 от 13.03.2015 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В апелляционной жалобе общество указывает на следующие процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности: по состоянию на 13.03.2015 административный орган не располагал сведениями о получении обществом уведомления об административном правонарушении; уведомление было вручено гражданину, который не является работником общества.

Согласно пункту 24.1. постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Все способы извещения лица, привлекаемого к ответственности – посредством почтового извещения, телеграммы, факсимильной связи или телефонограммы допустимы в качестве надлежащего доказательства при условии надлежащего оформления и соответствия требованиям правил почтовых отправлений.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), поскольку получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации является  обязанностью предприятия, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 административный орган подготовил уведомление обществу, которое было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Шевченко, 48, согласно квитанции № 15660 от 05.03.2015, в котором разъяснены права и обязанности общества, а также необходимость явки 13.03.2015 в 14 час. 20 мин. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах для составления и подписания протокола об административном правонарушении в порядке ст. 14.45 КоАП РФ. Данное уведомление получено Сухенко И.П. 12.03.2015 согласно сведениям, размещенных на официальном сайте Почта России.  Кроме того, на данном сайте в таблице по передвижению корреспонденции указано, что 07.03.2015 была «неудачная попытка вручения», но «адресат заберет отправление сам».

Таким образом, общество не организовало получение надлежащим образом почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела подтверждают выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Кроме того, отклоняется довод общества о том, что вменяемое ему административное правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер штрафа соответствует тяжести правонарушения, установлен в минимальном размере с учетом смягчающего ответственность обстоятельства и не носит карательного характера. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к другой, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015 по делу № А32-11546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Р.Р. Илюшин