Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-19141/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оформлению не содержат признаков недостоверности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что обществом был представлен пакет документов (контракт, спецификация, инвойс, перевозочные документы, банковские документы по оплате товара), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной покупателем (т. 1 л.д. 33-50).  

При этом, нормы действующего таможенного законодательства не устанавливают в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара особенности формирования экспортной стоимости товара декларантом. Вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, убыточность сформированной экспортной цены на товар не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом, в письменных пояснениях общество неоднократно указывало, что ООО «Стимул» состоит в долгосрочных отношениях с покупателем по внешнеторговому контракту, выполнение условий контракта по согласованной цене направлено на поддержание репутации общества в качестве надежного поставщика.

Апелляционная коллегия признает необоснованными выводы суда о наличии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товара ввиду расхождения сведений в инвойсах от 30.04.2011 № 9/F и от 29.03.2011 № 10 относительно стоимости товара. Как  указано в гр. 44 спорной декларации в подтверждение таможенной стоимости партии товара общество представило инвойс от 30.04.2011, согласно ведомости банковского контроля обществом получена оплата за товар в размере, указанном в инвойсе, что отражено в гр. 22 спорной декларации (т. 1 л.д.42-49, 51). В своих пояснениях общество указало, что инвойс от 29.03.2011 являлся предварительным и не отражал сведений по поставке товара по спорной декларации на товар. При этом, таможней не представлено доказательств того, что фактически декларанту покупателем была оплачена иная стоимость товара.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, указала на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате были применен резервный метод определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих резервному (шестому) методу, для определения таможенной стоимости вывезенных товаров, а также доказательства обоснованности применения резервного метода определения таможенной стоимости с использованием сведений, указанных в декларации № 10313110/15042011/0000792,  относительно товара, имеющего иные количественные и качественные характеристики.  Таким образом, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции о правомерности применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости не соответствующими обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по данной категории спора, указав на недоказанность декларантом правомерности использованного им метода определения таможенного стоимости товара.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорной декларации судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем решением о корректировке таможенной стоимости от 25.04.2013 и выставленное таможней на его основании требование об уплате таможенных платежей от 23.05.2013 № 1653 являются незаконными как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № А32-19141/2013 отменить.

Признать незаконным решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.04.2013 г. по ДТ №10317110/100511/0006625.

 Признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 23.05.2013 г. №1653.

Обязать Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара по ДТ №10317110/100511/0006625.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 7500 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева