Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А32-19141/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19141/2013

21 июля 2015 года                                                                              15АП-4403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии :

от заявителя: представитель по доверенности от 17.11.2014г. Потемкин Д.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.05.2015г. Мин А.И., удостоверение, представитель по доверенности от 15.08.2014г. Тимашова Ю.В., удостоверение № 092923;

от третьего лица: представитель по доверенности от 15.01.2015г. Петренкова Т.А., удостоверение № 099369, представитель по доверенности от 18.12.2014г. Коптенко А.Б., удостоверение № 099013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № А32-19141/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне при участии третьего лица Южного таможенного управления о признании незаконным решения принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительными решения Новороссийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 25.04.2013 по ДТ № 10317110/100511/0006625 и требования об уплате таможенных платежей от 23.05.2013 № 1653; обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление.

Решением суда от 14.03.2014 (с учетом исправительного определения от 18.06.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что камеральной таможенной проверкой, проведенной управлением, установлен факт занижения таможенной стоимости товара, вывезенного обществом с единой таможенной территории Таможенного союза по ДТ № 10317110/100511/0006625. При корректировке, осуществленной по результатам камеральной таможенной проверки, таможенная стоимость товара правильно определена резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности управления (ДТ № 10313110/150411/0000792).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу № А32-19141/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015, вынесенным по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом документально не подтверждена заявленная им таможенная стоимость товара, таможенная стоимость товара обоснованно определена таможенным органом резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированного в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности Южного таможенного управления.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Стимул" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость основана на контракте, коносаменте, манифесте, заявке, протоколе радиационного контроля, сведения, заявленные в данных документах, являлись достоверными, вывод суда о том, что себестоимость отгружаемого на экспорт товара выше его продажной цены, ошибочен, таможня необоснованно применила при принятии решения о корректировке таможенной стоимости положения ст. 7 Соглашения от 25.01.2008г., распространяющего свое действие на ввозимые товары.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮТУ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и на документальную неподтвержденность обществом заявленной им таможенной стоимости товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с компанией "T.A.D. ENTERPRISES LIMITED" (Англия) контракта от 22.07.2010 № 3 (далее - внешнеторговый контракт), дополнительного соглашения от 17.12.2010 № 1 с приложениями от 22.07.2010 № 1, от 17.12.2010 № 2, от 11.02.2011 № 3 общество вывезло с единой таможенной территории Таможенного союза товар по ДТ № 10317110/100511/0006625, заявив таможенную стоимость по цене сделки (первый метод).

По результатам проведенной в соответствии со статьями 68 и 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральной таможенной проверки за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости экспортированного товара, управление сделало вывод о том, что заявленные обществом и принятые таможней сведения документально не подтверждены и указывают на занижение таможенной стоимости товара № 1 (лом черных металлов марок 3А, 5А, 12А, 13А ГОСТа 2787-75, весом нетто 5 069 265 кг, производитель - ООО "Стимул"), задекларированного по ДТ № 10317110/100511/0006625, по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов. В связи с отказом общества определить таможенную стоимость товара другим методом таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированных в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности управления (ДТ № 10313110/150411/0000792).

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, указав, что при корректировке таможенная стоимость товара обоснованно определена таможенным органом резервным методом на основе имеющейся ценовой информации об однородных товарах, задекларированного в сопоставимый период времени на одних и тех же условиях поставки в регионе деятельности Южного таможенного управления (ДТ № 10313110/150411/0000792).

Апелляционная коллегия на основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, установила, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального  и материального права.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товара.

Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом Российской Федерации от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение),

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемого через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 (далее - Правила), действующим в момент декларирования вывезенного обществом товара по ДТ № 10317110/100511/0006625, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - лома черных металлов.

При таможенном оформлении товара по спорной ГТД обществом в подтверждение таможенной стоимости представлен внешнеторговый контракт, приложения к нему, инвойс от 30.04.2011, а также товаросопроводительные и транспортные документы. Таможенным органом при проведении проверки достоверности заявленной таможенной стоимости не выявлено противоречий в содержании данных документов относительно информации о товаре, его стоимости и количественных характеристиках.

Выводы таможенного органа о недостоверности заявленных сведений и наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости основаны исключительно на анализе данных бухгалтерского учета общества. Суд первой инстанции посчитал данные выводы правомерными, а решение таможенного органа о корректировки таможенной стоимости и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей законными, указав, что данные бухгалтерского учета не отражают сведения о формировании экспортной цены на товар, показывают убыточность экспортной цены, что не соответствует целям предпринимательской деятельности общества.

Вместе с тем, документы, представленные к таможенному