Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А53-4523/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваемом случае 05.11.14г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки, которым изменён п. 1 договора, увеличена сумма займа до 3 500 000 рублей, срок предоставления займа установлен в 2 года. Также стороны предусмотрели, что сумма в 500 000 рублей уплачивается дополнительным четвёртым  платежом.

Оценив данное дополнительное  соглашение, суд первой инстанции пришёл к основанному на нормах применимого к спорным правоотношениях права выводу о том, что данное дополнительное соглашение не является новым договором ипотеки, а лишь дополняет (изменяет) условия ранее зарегистрированного договора ипотеки.

Заключив данное дополнительное соглашение, его стороны, руководствуясь действующим законодательством, изложили п.1 договора займа с ипотекой №С-17 от 28.07.14г. в иной редакции, без дополнения предмета залога. В связи с чем, данное соглашение не может быть расценено как новый договор об ипотеке,

Возможность внесения изменений и дополнений в договор ипотеки регистрационную запись об ипотеке предусмотрена п.2 ст. 23 закона № 102-ФЗ,  согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке.

Положения Закона № 102-ФЗ  не содержат каких-либо ограничений на установление ипотеки в обеспечение обязательств, вытекающих из нескольких кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, в зависимости от того, были ли включены обеспечиваемые обязательства в договор ипотеки изначально или нет.

В силу положений п.2 ст. 334 ГК РФ   и ст. 8 Закона № 102-ФЗ в случаях, когда Законом № 102-ФЗ не установлены иные правила, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, согласно которым юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1), правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17), стороны имеют право по соглашению дополнять или изменять условия договора (статья 452).

Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Информационного письма от 28.01.2005 N 90, залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

При этом, в рамках настоящего спора рассматривается фактически одно обязательство при изменении его условий в части размера суммы займа.

По правилам ст. 431 ГК РФ договор подлежит буквальному толкованию. Из представленных сторонами дополнительных соглашений прямо следует, что ими изменяются, соответственно, договор займа и договор ипотеки.

Следовательно, оснований для вывода о заключении новых договоров нет. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае стороны изменили заключенные ранее сделки - основной договор и обеспечительное обязательство, что закону не противоречит.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отклони поддержанные в апелляционной жалобе доводы управления о том, что представленное для регистрации дополнительное соглашение следует квалифицировать как новый договор последующей ипотеки.

Правила ведения ЕГРП не ограничивают возможности регистрации по заявленным обществом требованиям, приведенный в п. 67 названных Правил перечень сведений не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку предоставленное обществом на регистрацию дополнительное соглашение № 1 от 05.11.14г. является неотъемлемой частью договора займа с ипотекой №С-17 от 28.07.14г., который ранее был зарегистрирован управлением Росреестра, то на момент приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения регистрирующий орган располагал всеми необходимыми сведениями о недвижимом имуществе, в отношении которого заключено данное соглашение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к основанному на действующем законодательстве и материалах дела выводу о том, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение N 1 от 05.11.14 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем у управления отсутствовали предусмотренные абз. 4 ст. 20 закона № 122-ФЗ основания для отказа в его регистрации.

Установив, что оспариваемый в деле  в деле отказ управления в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору займа с ипотекой не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал данный отказ в регистрации дополнительного соглашения незаконным и, руководствуясь п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, возложил на управление обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества соответствующим допущенному нарушению способом: признав незаконным отказ в регистрации дополнительного соглашения к договору займа с ипотекой, суд обязал управление произвести данную регистрацию.

Подобный способ устранения допущенного нарушения (обязание произвести регистрацию дополнительного соглашения) признан правильным судами вышестоящих инстанций – ВАС РФ  в определении от 28.04.11г. № ВАС-4485/11, АС СКО в постановлении от 01.05.15г. по делу № А25-1033/2014, АС МО в постановлении от 27.03.15г. по делу № А40-35964/2014. Управление так же приняло для регистрации заявление о регистрации дополнительного соглашения и при отказе в его удовлетворении не ссылалось на ненадлежащий предмет обращения (что нужно обращаться не за регистрацией дополнительного соглашения, а за внесением изменений в регистрационную запись – при этом, управление обосновало невозможность и внесения такой записи, ссылаясь на Правила ведения ЕГРП).

Общество так же не возражает против избранного судом способа восстановления его нарушенного права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу № А53-4523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова