Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А53-21874/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на срок до 01.04.2011.

Вступившим в законную силу постановлением  Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу №А53-27791/2011 признаны недействительными: договор предоставления информационных услуг от  10.02.2010, заключенный между ООО «Грузовые машины» и ООО  «ИнфоМаркет»;  договор аутсорсинга  от  01.03.2010,  заключенный  между  ООО  «Грузовые  машины» и ООО «ИнфоМаркет»; договор купли-продажи от 01.04.2010,  заключенный между ООО «ИнфоМаркет» и ООО «Компания «Грузовые машины».

Указанным судебным актом с ООО «Компания «Грузовые машины» в пользу ООО «Грузовые машины» взыскано 14 000 000 руб. 

Приводя доводы о том, что действия руководителя ООО «Грузовые машины» Кудряшова  Сергея  Константиновича  послужили  основной  причиной неплатежеспособности  ООО  «Грузовые  машины»,  поскольку  привели  к  выводу  всех товарных запасов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на  постановление Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  14.11.2013  по  делу № А53-27791/2011, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Кудряшова Сергея Константиновича к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя  доказывания  наличия  оснований  для  привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62).

Суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014  по  делу  №А53-4816/2014,  оставленным  без  изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2014,  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015, с Кудряшова Сергея Константиновича в пользу ООО «Грузовые машины» взыскано 14 000 000 руб. убытков.

Основанием для вынесения указанных судебных актов послужили обстоятельства, установленные Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.11.2013 по делу № А53-27791/2011.

Таким образом, вступившим в законную  силу судебным актом установлен размер ущерба, причиненного незаконными действиями Кудряшова С.К.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о  привлечении  Кудряшова  Сергея  Константиновича к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном понимании норм права. Поскольку Кудряшов С.К. привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков за неправомерные действия по заключению договоров, повторное привлечение его к ответственности по обязательствам должника не отвечает принципам российского права.   

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу №А53-21874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв