Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-36154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36154/2014

20 июля 2015 года                                                                              15АП-9685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Моисеев М.И., паспорт, доверенность от 02.02.2015;

от ответчика: представитель Стрижевская И.Л., паспорт, доверенность от 13.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт ВИНД" (ОГРН 1022302391990, ИНН 2315086118)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2015 по делу № А32-36154/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трапеза" (ОГРН 1066164203269, ИНН 6164254559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт ВИНД" (ОГРН 1022302391990, ИНН 2315086118)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 494 343 руб. 75 коп.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Арт ВИНД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт ВИНД" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 494 343 руб. 75 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-36154/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Арт ВИНД" в пользу ООО "Трапеза" взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 343,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 886,88 руб.

            ООО "Арт ВИНД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора между истцом и ответчиком является неверным; о заключенности данного договора, в том числе, свидетельствует результат работ в виде эскизного проекта и проекта планировки. По мнению ответчика, о заключенности спорного договора также свидетельствует перечисление истцом оплаты, которую теперь истец требует вернуть как неосновательное обогащение. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд принял свидетельские показания Беловой Д.В. в нарушение установленной законом процедуры. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Агафоновой Е.Ю.

            Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

            В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 ООО «Трапеза» платежным поручением № 3 от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 83) перечислило на расчетный счет ООО «Арт ВИНД» денежные средства в сумме 450 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №25 от 28.06.2013, эскизный проект: "Многофункциональный комплекс "Меридиан"».

            11.08.2014 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию (исх. № 1 от 08.08.2014), с требованием о возврате денежных средств. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 450 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3 от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 83) и не оспаривается ответчиком.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что данные денежные средства перечислены истцом в качестве аванса по договору № 23/13 от 20.06.2013, заключенному между истцом и ответчиком, предметом данного которого являлась разработка эскизного проекта по объекту «Многофункциональный комплекс «Меридиан» по ул. Видова 121 в г. Новороссийске» в составе: схема планировочной организации земельного участка (разбивочный чертеж И 1:500, планы этажей, 3D графика комплексов (до 4 видов).

            Представленный в материалы дела договор № 23/13 на выполнение проектных работ от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 37-39) подписан только со стороны ООО «APT ВИНД», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

            Ответчик представил в материалы дела копию письма ООО "Трапеза" № 2 от 06.08.2013, содержащее подпись Беловой Д.В. (т. 1, л.д. 46). Со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления оригинала данного документа, суд первой инстанции не принял данный документ в качестве доказательства заключенности сделки.

            В направленном в суд нотариально заверенном заявлении (т. 1, л.д. 154) Белова Д.В. указала, что, в период работы в должности директора ООО "Трапеза", она не подписывала писем, адресованных ООО «APT ВИНД»; из представленной копии письма №2 от 06.08.2013 Белова Д.В. не признала свою подпись, полагает ее имитацией. В июне 2013 г ООО «APT ВИНД» был направлен проект договора №23/13 на выполнение проектных работ по эскизному проекту и произведена оплата 450 000 руб. на расчетный счет ответчика. Проект договора не был подписан директором истца. Ответчик не возвратил подписанный проект договора, работы не выполнил, аванс не возвратил. Проект комплекса "МЕРИДИАН" истец планировал презентовать на тендере собственнику и застройщику земельного участка по ул. Видова в г. Новороссийске, однако в связи с отсутствием результата работ истец не принял участие в конкурсе.

            Относительно несогласия ответчика с принятием в качестве доказательства письменного заявления бывшего директора ООО "Трапеза" Беловой Д.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

            В таком случае копии могут быть заверены соответствующим органом, лицом, который получил такие документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения доказательств (в целях соблюдения части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, представленное в материалы дела нотариально заверенное заявление бывшего директора ООО "Трапеза" Беловой Д.В. правомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Агафоновой Е.Ю., которая может пояснить, направляла ли она письмо № 2 от 06.08.2013 от имени Беловой Д.В., а также о том, заключался ли и исполнялся спорный договор.

            Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

            Учитывая неисполнение ответчиком требований указанной нормы (части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное ходатайство судом было отклонено правомерно. Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что указание адреса предполагаемого места работы свидетеля не освобождает его от обязанности сообщить суду место жительства свидетеля.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

            Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

            При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Следовательно, в отсутствие подписанного обеими сторонами экземпляра договора ответчик лишен права ссылаться на показания свидетеля о его заключении.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о заключенности договора свидетельствует выполненный ответчиком результат работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств принятия истцом этого результата ответчиком не представлено.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо обязательственных отношений между сторонами.

            Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму 450 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в указанной сумме.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 343 руб. 75 коп., начисленных за период неосновательного пользования денежными средствами ответчиком с 02.07.2013 по 14.04.2015.

            По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной