Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А53-2053/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значении для настоящего дела, следует, что застройщик и до обращения с иском в суд об обжаловании действий администрации принимал все необходимые меры для продления разрешения на строительство, однако, не получил указанного документа своевременно по независящим от него причинам.

            Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере неустойки, отклонено судом первой инстанции. Решение суда в данной части не оспорено ответчиком.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89 084 руб. 74 коп.

            Истцом также заявлено требование об обязании ответчика передать квартиру № 17 по адресу г. Азов, ул. Солнечная, 81, не позднее 12.09.2015.

            Доводы заявителя о наличии фактической возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения данного требования отклоняются судом апелляционной инстанции.

            Принуждение к исполнению обязанности в виде судебных штрафов, которые могут налагаться при исполнении судебного акта, не является универсальным механизмом исполнения судебного решения. Федеральный закон "Об исполнительном производстве", так же как и процессуальное законодательство, не позволяют применять меры принуждения ответчика к выполнению действий к установленному в судебном акте сроку.

            Гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

            Сдача жилья в эксплуатацию, то есть выполнение обязательства в натуре, принята на себя ответчиком при заключении спорного контракта. Невыполнение данного обязательства в согласованный сторонами срок явилось причиной обращения администрации за судебной защитой. Однако, избрав способ защиты как обязание исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.

            Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривают глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и специальные нормы Федерального закона № 214-ФЗ.

            Ни одна из названных норм права, гарантирующих реальную защиту нарушенных прав, не содержит такого способа защиты как понуждение к исполнению обязанности в натуре, который в данном случае избрал истец наряду со способом защиты в виде взыскания с контрагента неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренным статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащейся в его главе 25.

            Отказ в удовлетворении иска в указанной части не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, поскольку у администрации имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права в связи с несоблюдением контрагентом срока исполнения договорного обязательства.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 по делу № А53-2053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева