Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-39537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39537/2014

20 июля 2015 года                                                                              15АП-9162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400287425072);

от ответчика: представитель Заморева Е.П. паспорт, доверенность №б/н от 29.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста» (ОГРН1022301116320, ИНН 2306018390)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2015 по делу № А32-39537/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста» (ОГРН 1022301116320, ИНН 2306018390),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» (ОГРН 1082361000765, ИНН 2361000676)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 633 151 руб. 41 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» (ОГРН 1082361000765, ИНН 2361000676)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста» (ОГРН1022301116320, ИНН 2306018390)

о взыскании убытков в размере 14 502,40 долларов США,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ейск-Порт-Виста» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньтрейдмет»  (далее – ответчик) о взыскании 601 083 руб. 60 коп. задолженности за перевалку груза - лома черных металлов и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 984 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 067 рублей 81 копеек. за период 194 дня с 19.07.2014 по 29.01.2015.

Ответчик ООО «Кубаньтрейдмет» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Ейск-Порт-Виста» денежных средств в сумме 14 502,40 долларов США в качестве убытков (демереджа).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по  основному иску  с ООО «Кубаньтрейдмет» в пользу ООО «Ейск-Порт-Виста»  взыскано 627 806 руб. 77 коп., том числе сумма основного долга в размере 601 083 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 723,17 рублей., а также 15 261 руб. 34 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска судом отказано.  По встречному иску:  с ООО «Ейск-Порт-Виста» в пользу ООО «Кубаньтрейдмет»  взысканы убытки в размере денежных средств эквивалентных сумме 14 502,40 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также 16 641 руб. расходы по оплате госпошлины. В результате зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску суд решил  взыскать с ООО «Ейск-Порт-Виста» в пользу ООО «Кубаньтрейдмет» убытки в размере денежных средств эквивалентных сумме 14 502,40 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа за минусом денежных средств в размере 627 806 руб. 77 коп., а также 1 379 руб. 66 коп. расходы по плате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Порт-Виста»  обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ  просило решение отменить по встречному иску. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно определен расчет сталийного времени и демереджа, из сталийного времени необходимо было исключить выходные дни. Кроме того, согласно пункту 4.12 договора исполнитель освобождается от ответственности за простой судна, вызванный существенными метеорологическими причинами, ожиданием освобождения причалов исполнителя от прибывших судов, задержка погрузки которых вызвана погодными условиями. Таким образом, при оказании услуг по перевалке груза в порту ООО «Ейск-Порт-Виста» уложилось полностью в расчетное сталийное время и причинение ущерба по вине исполнителя отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда в части удовлетворения встречного иска законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании убытков по встречному иску ООО «Кубатьтрейдмет» сослалось на невыполнение ООО «Ейск-Порт-Виста» своих обязательств по погрузке судна «Доротея», в результате чего судно необоснованно находилось в порту в ожидании погрузки сверх сталийного времени, за что судовладельцем начислен демередж за 3,6256 дня, при этом разрешенное сталийное время составило 5,0063 дня, а использованное сталийное время составило 8,6319 дня.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по встречному иску необоснованно не исключил из расчета сталийного времени выходные дни, а также время, когда судно не могло выполнять работы из-за сильного ветра, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела расчету простой судна (демередж) составил 14 502,40 долларов США (4 000 долл. США х 3,6256 дня).

Как следует из материалов дела между ООО «Кубатьтрейдмет» (продавец) и компанией Norbrook Productions Limited (покупатель) был заключен контракт №3-2014 от 11.03.2014 купли-продажи стального лома.

Согласно контракту погрузка с 17-00 в пятницу до 08-00 понедельника и национальные праздничные дни с обеих сторон не учитываются, даже если используются. Отсчет времени прекращается в любом случае остановки погрузки при наличии следующих условий: штормовой ветер не менее 15 м/с, обледенение территории и погрузочной техники, туман, дождь, снегопад.

В разделе контракта «уведомление о готовности» указано следующее. Капитан или его агент направляет продавцу письменный нотис о готовности судна к погрузке с 09-00 до 17-00 с понедельника по пятницу. Сталия считается с 08-00 на следующий рабочий день после принятия должным образом нотиса о готовности судна. Время, фактически использованное до начала стали, не включать.  После того, как судно прибыло на рейд порта, время на таможенное оформление и открытие границы, в сталию не засчитывается. Время с 17-00 в пятницу – до 08-00 в понедельник в порту погрузки, а также с 17-00 дня, предшествующего государственным/местным праздникам и до 08-00 рабочего дня, следующего за выходным не засчитывать, даже если используется. В сталийное время не включается перестановка судна с рейда к причалу погрузки, откачка балласта, открытие/закрытие люков, 2 часа для первоначального драфт сюрвея, 2 часа для окончательного драфт сюрвея, 3 часа для выдачи отгрузочных документов.

Как следует из материалов дела нотис о готовности судна к погрузке был подан 14.03.2014 в 09:20 час. (т.1 л.д.83-84), согласно отчету о погрузке судна погрузка началась 22.03.2014  в 14-45 и завершилась 30.03.2014 в 06-00, в отчете о погрузке судна отражены часы невозможности работы из-за сильного ветра (т.1 л.д.86).

В отчете о погрузке указано, что маневрирование судов в порту Ейск было запрещено  из-за сильного ветра в следующие дни и часы:  с 15.03.2014 с 11-20 до 16.03 15-30; с 17.03 с 05-40 до 20-30; с 17.03 с 22-30 до 18.03. до 14-30; с 19.03 с 15-40 до 20.03 до 06-00, с 29.03 с 03-30 до 30.03 до 07-00.

Из расчета ответчика (истца по встречному иску) следует, что при расчете сталийного времени указанные часы были исключены. Так, в возражениях на отзыв к встречному исковому заявлению указано, что время начала отсчета сталийного времени произведено с  14.03. 2014 с 14-00 до 17-00 (время работы 3 часа), 15.03.2014 суббота, сталийное время не учитывалось, 16.03.2014 – воскресенье- сталийное время не учитывалось, 17.03.2014 понедельник, отсчет сталийного времени начался с 20-30 до 22-30 и составил 2 часа, так как погодные условия (сильный ветер) с 08-00 до 20-30 и с 22-30 до 24-00 не позволяли производить  работы (согласно отчету о работе судна); 18.03.2014 вторник, отчет сталийного времени начался с 14-30 до 24-00 и составил 9 часов, так как погодные условия (сильный ветер) с 00-00 до 14-30 не позволяли производить  работы (согласно отчету о работе судна);

19.03.2014 среда, отчет сталийного времени начался с 00-00 до 15-40 и составил 15 часов 40 минут, так как погодные условия (сильный ветер) с 15-40 до 00-00 не позволяли производить  работы (согласно отчету о работе судна);

20.03.2014 четверг,  отчет сталийного времени начался с 06-00 до 24-00 и составил 18 часов, так как погодные условия (сильный ветер) с 00-00 до 06-00 не позволяли производить  работы (согласно отчету о работе судна);

21.03.2014 пятница, отчет сталийного времени начался с 00-00 до 17-00 и составил 17 часов, по условиям договора работа в пятницу заканчивается в 17-00.

22.03.2014 суббота, сталийное время не учитывалось;

23.03.2014 – воскресенье - сталийное время не учитывалось;

24.03.2014 – понедельник - отчет сталийного времени начался с 08-00 до 24-00 и составил 16 часов.

25.03.2014 – вторник, отчет сталийного времени начался с 00-00 до 24-00 и составил 1 день;

26.03.2014 – среда - отчет сталийного времени начался с 00-00 до 24-00 и составил 1 день.

Таким образом, по состоянию на 24-00 26.03.2014 судно ««Доротея» под погрузкой должно было находиться 5 дней 9 часов и 10 минут.

Согласно маршруту судна (т.1 л.д.88) судовладельцем является компания Доротея Шиппинг ЛТД, ставка по простою судна согласована в размере 4000 долларов США (п.20), сумма демереджа составила 14502,40 долларов США (п.25), в пункте 24 указана норма погрузки – 800 МТ.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно произведен расчет времени, необходимого для погрузки – 5 суток.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  фактическое количество использованных сталийных дней составило 5, а не 8,63 дня как указывает истец по встречному иску.

Вместе с тем, истцом по встречному иску произведен расчет времени, в который должна была быть произведен погрузка груза – 5 дней, из сталийного времени исключены выходные дни и часы, в которые по отчету о погрузке (т.1 л.д.86) был сильный ветер. С учетом всех этих исключений, просрочка в погрузке составила 3,6356 дней. Исходя из ставки демереджа – 4000 долларов США, общая сумма демереджа составила 3,6356*4000 долларов США=14 502 долларов США.

Истец по встречному иску произвел оплату демереджа в сумме 14 502,40 долларов США в полном объеме, что подтверждается платежным документом об оплате, заверенным Сбербанком России от 28.01.2015 (т.1 л.д.144).Оплата демереджа произведена ООО «Кубатьтрейдмет» на расчетный счет компании Colbert Business Corp. Belize, поскольку по договору уступки прав требования компания Norbrook Productions Limited уступило право требования  демереджа с ООО «Кубатьтрейдмет» в сумме 14 502,40 долларов США компании Colbert Business Corp. Belize (договор, т.1 л.д.141). Принимая во внимание изложенное,  оплата демереджа произведена ООО «Кубатьтрейдмет» надлежащему лицу (компании Colbert Business Corp. Belize).

Согласно пункту 4.19  договора об оказании услуг по перевалке металлолома от 19.06.2013 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за простой судов, возникший по вине исполнителя, в размере понесенных заказчиком затрат.

Заказчик понес затраты, связанные с оплатой суммы демереджа в размере 14 502,40 долларов США.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  его следует освободить от ответственности в связи с отсутствием вины в простое судна «Доротея» из-за нахождения порта в режиме ожидания по причине существенных метеорологических причин, а также смещении времени загрузки ранее прибывших судов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.12 договора исполнитель освобождается от ответственности за   простой   судна,   вызванный   существенными   метеорологическими   причинами, ожиданием освобождения причалов исполнителя от ранее прибывших судов, задержка погрузки которых вызвана погодными условиями.

Отчет о погрузке судна «Доротея» в порту г. Ейска (в примечаниях), содержит сведения о погодных условиях и силе ветра в период предполагаемой погрузки судна, однако, в расчете сталийного времени, подписанном капитаном судна «Доротея», время сложных метеоусловий исключено из расчета сталийного времени.

Согласно информации капитана порта