Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А53-1298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроков выполнения работы.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

            В пункте 3.4.6 контракта сторонами согласовано, что заказчик обязан в течение 7 дней с момента подписания настоящего контракта передать подрядчику исходные данные и технические условия, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, т.е. до 17.05.2012.

            Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить исполнителю пакет документов, включая градостроительный план земельного участка по объекту.

            Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика необходимые исходные данные (письма от 28.05.2012 № 242, от 28.06.2012 № 277, от 16.07.2012 № 287, от 07.09.2012 № 512, от 02.12.2012 № 569, от 30.10.2012 № 660 и от 22.11.2012 № 705 – т. 1, л.д. 185-194). Однако необходимые исходные данные не были предоставлены своевременно, в связи с чем подрядчик был вынужден приостановить работы. Так, с 15.01.2013 по 18.07.2013 работы были приостановлены. Таким образом, исходные данные были переданы подрядчику с просрочкой в 420 дней.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 21.08.2013 заказчиком были предоставлены письма № 1837, 1838, 11841, носящие корректировку в уже выполненные работы, то есть спустя 447 дней после начала работ (т. 1, л.д. 178-180).

            Ссылка администрации на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении условий контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями контракта выполнение дополнительных работ согласовано сторонами и оформлено в письменном виде. При этом само по себе отсутствие единого письменного документа (дополнительного соглашения), не противоречит условиям контракта и нормам права.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 01.02.2013 по 11.09.2013 по пункту 2 (разработка проектной и рабочей документации) является необоснованным. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ подлежит удовлетворению за период с 01.08.2012 по 06.08.2012 по этапу работ - инженерно-геологические изыскания и за период с 05.03.2013 по 30.09.2014 (6 дней просрочки), по этапу работ – экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (за вычетом периода приостановки работ и корректировки работ 573 – 420 = 126 дней). Нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции и этапа «экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» полностью совпадают, а потому основания для взыскания неустойки за одно и тоже нарушение необоснованно.

            Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

            В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1), разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

            В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

            Как следует из материалов дела, авансирование по контракту не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны подрядчика отсутствовало. Заказчиком также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная в пункте 6.5 контракта неустойка является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 24 957 рублей 61 копейки, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.08.12 по 06.08.12 (600 000 * 6 * 16,5% годовых), за период с 01.02.13 по 11.09.13 (403 600 * (573-420=126) * 16,5% годовых).

            Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойку в размере 24 957 руб. 61 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 по делу № А53-1298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева