Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А53-1298/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1298/2015

20 июля 2015 года                                                                              15АП-9173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Накузина Н.В., паспорт, доверенность № 19 от 10.09.2014;

от ответчика: представитель Мухина Т.С., паспорт, доверенность № 1086 от 02.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН 1056142025840, ИНН 6142019375)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2015 по делу № А53-1298/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ОГРН 1026102770352, ИНН 6155033338)

к Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН 1056142025840, ИНН 6142019375)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме

413 913 руб. 61 коп.,

и по встречному иску Администрации Белокалитвинского городского поселения (ОГРН 1056142025840, ИНН 6142019375)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ОГРН 1026102770352, ИНН 6155033338)

о взыскании неустойки в размере 26 806 762 руб. 97 коп.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Белокалитвинского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 403 700 рублей задолженности, 10 213 рублей 61 копейки неустойки (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 56). В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 26 806 762 рублей 97 копеек неустойки.          

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-1298/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» взыскано 403 700 руб. задолженности, 10 213 руб. 61 коп. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 205 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» в пользу Администрации Белокалитвинского городского поселения взыскано 24 957 руб. 90 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» взыскано 440 160 руб. 71 коп. Кроме того, с ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

            Администрация Белокалитвинского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит изменить решения суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неверно определил подлежащий выполнению объем работ, в связи с чем также ошибочно определил и периоды просрочки исполнения обязательств. Ответчик полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Не отрицая наличия задолженности перед истцом, ответчик указывает, что истец своевременно не сообщил ответчику о сроке сдачи работ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предусмотреть данную сумму в бюджете.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (подрядчиком) и Администрации Белокалитвинского городского (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 180 на выполнение проектно-сметной документации от 10.05.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию трех канализационных коллекторов в г. Белая Калитва, Белокалитвенского района Ростовской области. Согласно пункту 2.1 контракта цена, определённая по итогам аукциона, составляет 3 888 000, НДС не облагается. В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплату выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, заказчик производит в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту), на основании оформленного акта выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком. Оплата производится в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании счета или счета-фактуры. В силу пункта 5.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 300 дней с момента заключения настоящего контракта. Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, при несоблюдении настоящим контрактом сроков оплаты проектной продукции заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ, не перечисленной в срок, указанный в пунктах 2.3 и 2.4 контракта, суммы за каждый день просрочки. Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту оплачивает в областной бюджет:

            - за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана производства работ) – пеню в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно календарному плану производства работ за каждый день просрочки;

            - за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции – пеню в размере 0,1 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине подрядчика более чем на 30 дней, подрядчик уплачивает пеню в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

            Исполняя обязательства по муниципальному контракту, истец разработал проектную документацию на сумму 3 888 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2012, № 2 от 07.08.2012, № 3 от 14.08.2012, № 4 от 04.12.2012, 3 5 от 12.09.2013 и № 6 от 01.10.2014, а также накладной от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 17-27). Заказчиком было принято и оплачено работ на общую сумму 3 484 300 рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 01.10.2014 на сумму 403 700 рублей до настоящего времени не подписан ответчиком и не оплачен, мотивированного отказа со стороны заказчика от приёмки выполненных работ в адрес истца на спорную сумму не поступало, в результате чего образовалась задолженность в размере 403 700 рублей. Конечный срок выполнения заказчиком обязательства по оплате работ истек 17.11.2014.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 268 от 17.12.2014 (т. 1, л.д. 28) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела заявил встречные исковые требования, в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.

            Согласно пункту 2 календарного плана работы по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 600 000 рублей должны были быть выполнены в период с 01.07.2012 по 31.07.2012; согласно пункту 3 работы по разработке проектной документации и результатам инженерных изысканий на сумму 1 161 500 рублей в период с 01.01.2013 по 31.01.2013, а в соответствии с пунктом 4 экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий с 01.01.2013 по 05.03.2013, в то время, как фактически работы были выполнены по пункту 2 – 07.08.2012 (акт сдачи-приемки № 2 от 07.08.2012), по пункту 3 – 12.09.2013 (акт сдачи-приемки № 3 от 12.09.2013) и по пункту 4 – 01.10.2014 (акт сдачи-приёмки № 6 от 01.10.2014). Кроме того, заказчик начислил неустойку за нарушение срока сдачи готовой проектной продукции, рассчитав её от цены контракта.

            Общая сумма неустойки по встречному иску составила 27 217 013 рублей, за вычетом неисполненных обязательств Администрации Белокалитвенского городского поселения в размере 410 250 рублей 03 копеек в порядке зачета первоначального требования, встречные исковые требования составили 26 806 762 рубля 97 копеек.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ в общей сумме 3 888 000 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2012, № 2 от 07.08.2012, № 3 от 14.08.2012, № 4 от 04.12.2012, 3 5 от 12.09.2013 и № 6 от 01.10.2014, а также накладной от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 17-27), и не отрицается ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 403 700 руб.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 456 259 руб. 67 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 01.01.2013 по 30.04.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 6.4 контракта сторонами согласовано, что при несоблюдении настоящим контрактом сроков оплаты проектной продукции заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ, не перечисленной в срок, указанный в пунктах 2.3 и 2.4 контракта, суммы за каждый день просрочки

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 456 259 руб. 67 коп.

            Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 27 217 013 рублей, за вычетом неисполненных обязательств Администрации Белокалитвенского городского поселения в размере 410 250 рублей 03 копеек в порядке зачета первоначального требования, встречные исковые требования составили 26 806 762 рубля 97 копеек.

            Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных