Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А53-19510/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитора о назначенных собраниях.

Судом установлено, что оспариваемое собрание кредиторов состоялось 17.09.2014.

Сведения о проведении собрания кредиторов и их результатах опубликовано конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2014 за № 368302 с информацией о собрании кредиторов и повестке дня.

Материалы собрания кредиторов представлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, кредитор должника имел реальную возможность ознакомиться с информацией о дате, времени и месте проведения собрания, протоколом собраний кредиторов от 17.09.2014.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена телеграмма, которая направлена конкурсным управляющим Чижиковым Р.В. в адрес кредитора 08.09.2014 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ул. Новостройки, 7 кв.1 Усову В.В. с информацией о проведении собрания кредиторов 17.09.2014 .

При этом, вопреки доводам жалобы названный адрес соответствует адресу регистрации Усова В.В. и указан в соответствии с правилами заполнения почтового отправления, то есть содержит указание на субъект, район, населенный пункт. улицу, номера дома и квартиры.

Также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.09.2014 за 384593 опубликована информация о результатах проведенного 17.09.2014 собрания кредиторов и размещен в открытом доступе протокол собрания.

Следовательно, кредитор был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, имел возможность ознакомиться с повесткой собрания и с его результатами однако, не воспользовался своим правом и обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов только 19.12.2014, то есть спустя 3 месяца после опубликования результатов проведенного собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и представления документов в суд.

Усов В.В. являясь кредитором должника и будучи осведомленным о том, что в силу Закона о банкротстве раз в три месяца должно проводиться собрание кредиторов, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить информацию в сети Интернет, ознакомиться с материалами дела, а также увидеть информацию на сайте Федресурса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не использовал все предусмотренные законом способы для получения информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника и о проведении собраний кредиторов, и, имея возможность ознакомиться с материалами дела, ее не реализовал.

Таким образом, заявитель не представил доказательств невозможности обжалования решения собрания кредиторов от 17.09.2014 в установленный законом срок.

Поскольку заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления по указанному самостоятельному основанию для отказа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым, решение собрания кредиторов не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На состоявшемся 17.09.2014 собрании кредиторов наибольшим количеством голосов обладало ООО «Молагро», которое положительно голосовало за вопросы, включенные в повестку собрания. В случае участия заявителя в собрании кредиторов и выражения им своего волеизъявления по вопросам повестки дня посредством голосования, принятие решений тем не менее на собрании кредиторов было предопределено мнением кредитора - ООО «Молагро».

При этом по существу заявленных возражений суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия конкурсного управляющего о заключении договоров по распоряжению имуществом должника, одобренных оспариваемым собранием кредиторов, осуществлены в пределах его полномочий, установленных ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Одобрение собранием кредиторов включенных в состав повестки собрания действий конкурсного управляющего, является выражением позиции кредиторов по данному вопросу и не подменяет собой права конкурсного управляющего на принятие соответствующих решений.

Оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов приняты в пределах компетенции конкурсного управляющего и одобрены собранием кредиторов также в соответствии с его компетенцией, что не противоречит нормам Закона о несостоятельности (банкротстве), не нарушают права кредиторов, не могли быть изменены под влиянием участия в собрании кредиторов Усова В.В.

Заявителем в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые решения несут существенные неблагоприятные последствия для заявителя в материалы дела, могли бы быть заключены на иных условиях.

Проекты сделок, одобренных собранием либо иная информация послужившая принятию возможного изменения условий сделок, заявителем также не представлено.

Доводы заявителя о том, что нарушены права как конкурсного кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы об отсутствии в материалах дела заключенных сделок также признаются несостоятельными, поскольку договоры представлены конкурсным управляющим в материалы основного дела.

Таким образом, поскольку решения, принятые на собрании кредиторов 17.09.2014 не нарушают прав кредиторов, приняты в пределах компетенции собрания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления Усова В.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-19510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке определенном Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко