Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-6757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

167,8179 кВт/ч.

В свою очередь ответчик взамен поврежденного счетчика N 05533050 самостоятельно установило прибор учета N 13632090-12 г.

При этом, сетевой организацией в письме от 19.03.2013 ответчику сообщено, что замененный ответчиком прибор учета электроэнергии в ЗТП-10/0,4 кВ Ц-7-91 может использоваться только в качестве технического учета электроэнергии, а не в качестве расчетного. Также указано, что сетевой организацией изыскана возможность для установки измерительного комплекса учета электрической энергии (пункт коммерческого учета - ПКУ) по стороне 10 кВ на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Тихорецкими электрическими сетями и обществом (договор N 630087, ТУ N 6, цех по переработке семян) с более высокими классами точности измерительных трансформаторов тока (0,5), трансформаторов напряжения (0,5) и электросчетчика (класс точности 0,5S, позволяющий измерять почасовые объемы потребления электрической энергии) с целью определения минимальных величин потерь электрической энергии от места установки ПКУ до точки поставки (исключение расчетных методов определения потерь на участке от места установки прибора учета электроэнергии до границы раздела балансовой принадлежности), а также обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала (пункт 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения).

В апелляционной жалобе указано, что акт № 000567 от 29.01.2013 г является недопустимым доказательством, так как сфальсифицирован.

Между тем, по условиям договора ответчик обязан ежемесячно представлять сетевой организации показания приборов учета. В справке-расчете, подписанной представителем общества Башкатовым А.И., указаны объемы поставленной электроэнергии за январь 2013 года, в том числе сведения по точке поставке (цех по переработке семян) со ссылкой на счетчик N 0810110743.

Суд первой инстанции данное обстоятельство расценил как подтверждающие осведомленность общества о введении в эксплуатацию нового прибора и согласии на проведение расчетов с его использованием, в связи с чем, отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы представителей  компании и сетевой организации о том, что поврежденный прибор учета ответчика находился не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности и не учитывал потери в сетях, новый прибор установлен им на то же место. Прибор учета N 0810110743 установлен сетевой организацией на границе балансовой принадлежности сетей, является более точным.

При таких обстоятельствах, ответчику обоснованно отказано в принятии установленного им прибора учета в качестве расчетного, оснований к отмене судебного акта в части взыскания задолженности по приведенным доводам жалобы, не имеется.

Право на взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Суд, апелляционной инстанции, проверив  расчет процентов,  установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами больше суммы, заявленной истцом. Поскольку суд первой инстанции не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов  за период с 19.05.2013 по 04.02.2014 в размере 2857 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.05.2015 по делу № А32-6757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов