Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-11334/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11334/2012

20 июля 2015 года                                                                              15АП-10399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником суди Ковалевой В..Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.02.2015 – Корякина Т.С., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос.-С. +"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 по делу № А32-11334/2012 о распределении судебных расходов,

принятое судьей Гонзусом И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос.-С. +"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рос.-С.+" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 заявленные требования общества удовлетворены.

19.03.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов, в сумме 155 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Новороссийской в пользу ООО «Рос.-С.+» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 711 рублей. Определение мотивировано тем, что заявленная обществом сумма не отвечает критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Рос.-С.+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 изменить, взыскать в пользу ООО "Рос.-С.+" судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 155 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно определил сумму оплаты услуг представителя. Заявителем указано, что согласно заключенному между ООО "Рос.-С.+" и адвокатом Галиуллиной Р.А. договора об оказании юридической помощи от 09.04.2012, а также дополнительного соглашения от 17.01.2013, в соответствии с которым адвокат обязуется подготовить заявление об уточнении, изменении, исковых требований, стоимость услуг определена в размере 80 000 рублей. Кроме того, представителем были понесены командировочные расходы, связанных с участием представителя в двух заседаниях, в размере 60 000 рублей. Оплата обществом оказанных ему услуг подтверждается материалами дела. Общество указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что взыскание судебных издержек в полной сумме нанесет ущерб интересам государства. Также, в апелляционной жалобе общество указало на необходимость взыскания расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных обществом по договору от 30.01.2015, заключенного между ООО "Рос.-С.+" и адвокатом Галиуллиной Р.А., о подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство ООО "Рос.-С.+" о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие представителя общества, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. Представитель таможенного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции правомерно определен размер суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Рос.-С.+" заявлено требование о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. При рассмотрении требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об оказании юридической помощи от 09.04.2012, заключенного ООО "Рос.-С.+" с адвокатом Галиуллиной Р.А., адвокат обязуется за установленную плату в размере 80 000 рублей оказать юридические услуги по обжалованию решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости.

В обоснование произведенных обществом судебных расходов, в материалы дела представлены следующие документы: справки из банка о состоянии счетов ООО «Рос.-С.+»;  соглашение о проведении взаиморасчетов от 31.07.2014 № 3 и от 20.11.2014  № 4, заключенное между ООО «Рос.-С.+», ООО «Лидер» и адвокатом Галиуллиной Р.А.; товарные накладные о поставке ООО «Рос.-С.+» товаров ООО «Лидер»; письмо ООО «Лидер» от 03.04.2015 № 28, адресованное ООО «Рос.-С.+»; письмо ООО «Салават купере», адресованное ООО «Рос.-С.+»; справка из банка о состоянии вклада Галиуллиной Р.А.; дополнительное соглашение к соглашению о проведении взаиморасчетов от 05.03.2015; квитанция от 06.04.2015 о получении Галиуллиной Р.А. денежных средств от ООО «Салават купере» в сумме 40 214 рублей; калькуляция по договору об оказании юридических услуг; кассовые чеки, талоны на парковку; квитанции к приходному кассовому ордеру, счета; электронные авиационные билеты, посадочные талоны; договор об оказании юридической помощи от 30.01.2015; соглашение о проведении взаиморасчетов от 04.03.2015, заключенное между ООО «Рос.-С.+», ООО «Салават купере» и Галиуллиной Р.А.

Материалами дела подтверждено, что заявителю услуги были оказаны и им оплачены в соответствии с соглашениями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему проделанной работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом качества подготовки заявления, на подготовку обращения представителю не потребовалось значительного времени и трудозатрат.

Кроме того, рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

Суд первой инстанции также правомерно учел решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Таким образом, при определении надлежащей, отвечающей критериям разумности и принципам соразмерности суммы понесенных обществом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию спора, объем и сложность выполненной представителем общества работы, участие представителя в судебных заседаниях, оплату оказанных услуг. Так, заявление общества подлежит удовлетворению в сумме 10 500 руб., в том числе 3500 руб. за подготовку заявления и 7 000 руб. за участие в двух заседаниях суда.

Проанализировав представленные обществом документы о взыскании командировочных расходов, связанных с участием представителя в двух заседаниях 25.09.2012 и 19.12.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит 21 211 рублей, в том числе стоимость авиационных билетов на рейсы Уфа-Краснодар и Краснодар-Москва в сумме 16 761 рублей (участие адвоката в заседаниях суда), стоимость проживания адвоката в гостиницах г. Краснодара в сумме 4 400 рублей (с 24.09.2012 по 25.09.2012, с 18.12.2012 по 19.12.2012, а также стоимость проезда из аэровокзала г. Краснодара до гостиницы и обратно на наиболее экономичном общественном транспорте (троллейбус, маршрутное такси) в сумме 50 рублей.

Так, принимая во внимание предмет спора, небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, невысокую сложность спора (оспаривание решения о корректировки таможенной стоимости) и небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности