Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А53-2164/2015. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворе

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2164/2015

23 июля 2015 года                                                                                 15АП-9895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Луговая Ю.А. по доверенности от 01.07.2015;

от заинтересованного лица: представитель Сиротким М.А. по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2015 по делу № А53-2164/2015

по заявлению ПАО  «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, Ростовский УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2015 №1685/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в части снижения размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 заявление удовлетворено частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 387 500 рублей. Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, которое не было учтено управлением, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и антимонопольный орган обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Общество в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 300 000 рублей. Антимонопольный орган в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что в рассматриваемом случае, оснований для оценки действий общества по предоставлению информации как смягчающие вину обстоятельства не имеется, поскольку предоставление такой информации является прямой обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, через канцелярию суда  от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступили ходатайства о процессуальной замене, замене заявителя по делу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы его правопредшественника ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства, просил принять отказ от апелляционной жалобы ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управления.

Представитель Ростовского УФАС против ходатайств общества не возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой управлением части.

Изучив ходатайство общества о процессуальной замене и представленные вместе с ним документы, суд апелляционной инстанции полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку представленными обществом документами подтверждается факт изменения наименования заявителя по делу: ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство общества об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в силу он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что управление обжалует в апелляционном порядке часть решения (в части снижения размера административного штрафа до 387 500 рублей) и общество не заявило возражений против решения суда в не обжалованной управлением части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалованной управлением части, в которой суд удовлетворил заявленные требования общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы управления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение от жильцов жилого дома, расположенного по адресу: ул. Б. Садовая, дом 34 "Б", в г. Ростове-на-Дону о неправомерных действиях ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», выразившихся в выставлении счета за электроэнергию жильцам указанного дома по завышенным показателям на общедомовые нужды.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что управляющей организацией ООО «ЖКХ Ленинский-2» заключен договор энергоснабжения № 12173 от 07.04.2014 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в доме по ул. Б. Садовая, 34 "Б" в г. Ростове-на-Дону.

Помещения указанного многоквартирного жилого дома оснащены индивидуальными (квартирными) приборами учета (далее - ИПУ), а сам дом оснащен общедомовым прибором учета.

С 01.10.2013 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению потребителей, проживающих в доме по ул. Б. Садовая, 34 "Б" в г. Ростове-на-Дону.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» выставило счета-извещения жильцам указанного выше дома за период октябрь 2013 года - февраль 2014 года, из которых следует, что жильцами указанного дома (кв. №№ 1,4, 8,12,13,17,19,21,23) в определенные месяцы не были поданы показания индивидуальных приборов учета и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указанным потребителям, не предоставившим показания индивидуальных приборов учета с указанием объема потребленной электроэнергии "0", объем потребленной электроэнергии не начислялся.

Таким образом, объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, не был распределен пропорционально между всеми собственниками помещений, расположенных в доме, то есть между собственниками как жилых, так и нежилых помещений, показания приборов по которым не были предоставлены.

По итогам рассмотрения обращения, управление вынесло решение от 07.10.2014 по делу № 1037/02, в соответствии с которым действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в не распределении на нежилые помещения многоквартирного дома объема электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в данном доме.

С учетом установленной вины ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», управлением в отношении данного юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

31.10.2014 уполномоченным должностным лицом Ростовского УФАС в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

14.01.2015 управление вынесло постановление от 14.01.2015 №1685/02, которым ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 475 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, превышающего 387 500 рублей.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на 1/8 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при назначении наказания оспариваемым постановлением не были установлены обстоятельства, отягчающих административную ответственность общества, но были приняты во внимание три смягчающих вину обстоятельств.

Удовлетворяя заявление общества и признавая оспариваемое постановление незаконным в части размера назначенного наказания - 475 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что управлением при назначении административного наказания в указанном размере не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Так, суд первой инстанции установил и управлением не оспаривается, что в период проведения проверки обществом были представлены в антимонопольный орган все истребованные документы, дополнительно представлялись доказательства, что позволило рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства в установленные законом сроки, не создавали препятствия в рассмотрении дела, направленные на затягивание рассмотрения дела во времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае, оснований для оценки вышеперечисленных действий общества по предоставлению